ОК. В таком случае задача упрощается.
Цитата:
Сообщение от nanolab
1. Свет для пресноводного аквариума.
|
Как уже было доказано лет 15 назад, "если света мало, то пофигу какой у него спектр, а если света много, то пофигу какой у него спектр". Хочу оговориться что возможны варианты, в некоторой степени влияющие на конечный результат. Но в свете того что мы говорим именно о светодиодном освещении, которое (как вы уже успели заметить) позволяет чрезвычайно легко достигать высокого уровня освещенности, мы автоматически выкатываемся во вторую часть этого утверждения, а именно "если света много, то пофигу какой у него спектр". Дело в том что для глаза человека желто-зеленая часть спектра - именно та часть, которая выглядит как белый свет. То есть если у нас не представлена эта часть спектра, то мы видим какой угодно свет, но не белый. Однако, если у нас представлена именно и только эта часть спектра, мы будем видеть свет как желто-зеленый. Белым его делает именно голубовато-синяя часть, что прекрасно показано на спектре белого светодиода. Посмотрим второй вариант - желто-зеленая часть есть, синей нет, плюс еще есть красная часть. Такой свет будет выглядеть для нашего глаза отчетливо красноватым ввиду относительно большой видности красной части спектра.
А теперь к выводам. Если мы видим свет как чисто белый или холодный белый, значит в нем в значительной степени представлена сине-голубая часть спектра. Значит фотосинтетики получат достаточно PUR именно за счет сине-голубой части. Подчеркну - мы говорим ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о пресноводных фотосинтетиках, где того же перидинина днем с огнем не отыщешь, поэтому фиолетового нам не нужно
Добавка длинноволнового красного может улучшить рост фотосинтетиков, но чтобы это улучшение было заметным, нам необходимо дать довольно много красного, что может увеличить вероятность появления водорослей. Об этом подробнее в третьем пункте.
Цитата:
|
2. Свет для морского аквариума.
|
Здесь все довольно просто. Есть исследования, которые показывают что 660нм излучение может вести даже к деградации НЕмелководных фотосинтетиков. Здесь нам надо много излучения в области 400-500нм, с упором на диапазон 400-440нм. Но это не тема данного форума, поэтому полагаю необходимым поставить здесь точку.
Цитата:
|
3. Свет для интенсивного роста растений (интенсивный травник, макрофиты в сампе и т.д.)
|
У меня нет данных что некая часть спектра в области зелено-желтого излучения дает бОльший толчок процессам фотоингибирования чем излучение остальных частей спектра. Поэтому я не вижу ни малейших проблем освещать мелководные пресноводные фотосинтетики для их наилучшего роста светом, который наш взгляд воспринимает как белый свет в любом количестве, вплоть до достижения границы фотоингибирования. При этом ССТ света не должна быть очень малой в любом случае. Я бы провел условную границу по ССТ 5000К, светодиоды теплее дают уже значительную долю излучения в области более длинноволновой чем 600нм, что не столько нужно высшим растениям, сколько водорослям.
Говоря проще - хочешь чтобы растения росли быстрее? Свети ярче! Только будь уверен что в состоянии обеспечить ВСЕМИ иными питательными веществами в необходимой пропорции. Другими словами это правило можно перефразировать так. Неопытному аквариумисту надо светить ярко, но не чересчур, а опытному - так ярко, как он считает нужным.
Что касается водорослей. Как я уже говорил, для них предпочтителен именно 660нм свет. Потому что водоросли, которые мы выращиваем в качестве фильтра - все без исключения мелководные. Также у них слабо развиты цепочки резонансного переноса энергии фотонов от светособирающих к реакционным центрам. Это - эволюционное преимущество, которое отсутствует у мелководных водорослей. Поэтому можно получить прекрасные результаты освещая их исключительно 660нм излучением. Причем - подчеркну - именно 660нм, даже 620нм дает ощутимо худшие результаты.
Подытожив вышеизложенное можно сказать об освещении для пресноводного аквариума так. Если вы достаточно опытный аквариумист, освещайте аквариум так ярко, как вам того хочется, кроме того можете корректировать видимую цветность света в широких пределах с помощью коротковолнового излучения. Длинноволновое для этих целей надо применять с осторожностью, но 620-630нм - вполне безопасно, если эта часть спектра не используется в таком диком количестве что красит свет светильника в отчетливо красный свет
А если вы не очень опытный аквариумист, совет такой же как и в предыдущем абзаце, только умерьте свои аппетиты по яркости - светодиодным светильником так легко ПЕРЕсветить!
В общем, это все что я полагаю необходимым знать любителю пресноводных растений о светодиодном освещении. Попытки более тонкого рассмотрения этого вопроса пахнут темой, которую разработали еще в средние века алхимики "сколько чертей может поместиться на кончике иглы?", то есть не имеют практического смысла. Поболтать ни о чем, то есть потеоретизировать я иногда готов, но все чаще в голову приходит простая мысль - успех содержания травника не зависит от точно отмеренного "света в граммах"
Хочу еще раз напомнить что оптимальная освещенность фотосинтетиков имеет крайне широкие границы - от 4 раз до 10 раз. Промахнуться как по силе света, так и по спектру, практически невозможно. Зато другие вопросы куда как важнее и тоньше. Количество фосфатов, к примеру, не видно глазу, в отличие от освещенности, вообще никак
Как говорится, напоследок, но не в последнюю очередь. Тема светодиодного освещения сейчас достаточно "жареная", отсюда и слоганы "под светодиодным светом аквариум оживает" и желание разобраться... в чем? Ничего нового, совершенно! Просто раньше мы думали как бы досветить, теперь надо думать как бы не пересветить, раньше мы были привязаны к определенному спектру ламп, которые есть в наличии, а сейчас - нет. Вот и все. Такие аспекты как экономия электричества и прочее лежат совсем в иной области. Поэтому предлагаю не развозить кашу-малашу по тарелке
Re: Материалы для FAQ по светодиодному освещению ===www.aquaforum.ua===
Комбинированный вид
