Расчет света для аквариума (немного математики)

[Starcomputer]

Ye_Lviv, может быть Вы свои утверждения обоснуете какими-либо физическими формулами ? Потому что "взагалi" это "одна бабка сказала".

Паралельний пучок світла загасати не буде для акваріумних глибин взагалі

Поглощение водой светового монохроматического потока, образующего пучок параллельных лучей, определяется по показательному закону:
F = Fn*10^(-kx), где
Fn - начальный поток
k - показатель поглощения воды (https://ru.wikipedia.org/wiki/Показатель_поглощения)
x - толщина слоя воды.
Для ОПТИЧЕСКИ чистой воды при длине волны 550 нм k = 0,01
Для морской воды уже 0,1
Для аквариумной у меня цифры нет, но она точно выше, чем у морской.
Тогда на глубине 1 м мы получим от начального светового потока:
Оптическая вода - 98%
Морская вода - 79%
И это только поглощения. Если учесть еще ослабление и рассеивание света в воде то и получим примерно указанные выше коэффициенты.

Кому этот вопрос интересен, вот неплохая и очень удобочитаемая информация:
http://istoriya-foto.ru/books/item/f...06/st010.shtml
там все четко описано, с формулами и примерами, а не общие рассуждения "взагалi".

[oltrew]

Ye_Lviv, однако ж, почти 6 лет прошло с развенчания с Вашим участием. Ностальгия?

Там все прекрасно, не только Ко, но и Кв – коэффициент ослабления света при входе в воду 0,83, и Ку – угловой коэффициент. У Миклухи был еще Кс - коэффициент старения 1,2. Кстати, методика Миклухи сейчас недоступна на его сайте. Удалил сомнительную методу?
Starcomputer-у теперь приходится отдуваться, а он не виноватый, он добросовестно применил выкладки Дубиновского.

[oltrew]

Сообщение от Starcomputer

F = Fn*10^(-kx)

Что за "10" в формуле? В законе Бугера должна быть экспонента.

[Starcomputer]

10^Х (десять в степени Х) это и есть экспонента.

[oltrew]

Вообще-то экспонента e^x. Откуда взялась десятка?

[Ye_Lviv]

Сообщение от Starcomputer

Тогда на глубине 1 м мы получим от начального светового потока:
Оптическая вода - 98%

Я якраз про це намагався і сказати. 0.5-0.6М глибини, там загасання ще менше. Я точно цифр зараз не пам'ятаю але десь бачив на німецькому сайті заміряну по спектру величину загасання води на 1 М там були цифри в межах 0.01-0.04 не більше, в вас 0.02.
Один мій знайомий мав акву глибиною 0.7М казав що під час обслуговування вічно натирав собі водяники під пахами в один чудовий день після обслуговування вийшов з себе і обрізав на 10 см акву.
Тобто глибина більше 60 см не є доцільною. Тому в основному для типових акваріумів спокійно можна знехтувати загасанням від глибини яке є в межах 0.3-2%.

Сообщение от oltrew

Откуда взялась десятка?

від логарифму дессяткового і 10^х не буде лінійна а експоненціальна якщо шкала по х лінійна зато буде лінійна якщо шкала по х логарифмічна.(осі Y/X)

[oltrew]

Сообщение от Ye_Lviv

від логарифму дессяткового і 10^х не буде лінійна а експоненціальна якщо шкала по х лінійна зато буде лінійна якщо шкала по х логарифмічна.(осі Y/X)

Мало чего понял, т.к. написано не только на непонятном языке, но еще и совершенно без знаков препинания, призванных обозначать логику рассуждения: подчинения, следствия, акценты.
Некоторые знакомые слова пробудили сомнение, что вы со Starcomputer путаете "экспоненциальный" и "экспонентный", а также десятичный логарифм с натуральным.
Если использовать десятичный логарифм вместо натурального, то поглощение в примере выше оказывается в 2 с лишним раза больше, чем по закону Бугера.
Вас это не смущает?

[Starcomputer]

Сообщение от oltrew

Мало чего понял, т.к. написано не только на непонятном языке, но еще и совершенно без знаков препинания, призванных обозначать логику рассуждения: подчинения, следствия, акценты.
Некоторые знакомые слова пробудили сомнение, что вы со Starcomputer путаете "экспоненциальный" и "экспонентный", а также десятичный логарифм с натуральным.
Если использовать десятичный логарифм вместо натурального, то поглощение в примере выше оказывается в 2 с лишним раза больше, чем по закону Бугера.
Вас это не смущает?

Я не знаю почему там десятичный, а не натуральный логарифм (разницу между ними я знаю ). Я дал формулу точно так, как она приведена в книге. Если автор книги ошибся .... ну я то что могу сделать ?
И если посмотреть глубже, то основные потери света возникают за счет присутствия в воде частиц - аквариумная вода (даже в моском аквариуме) отнюдь не оптически чистая.
Буду дома - измерю освещенность под поверхностью воды и на дне (морской аквариум)

[Starcomputer]

Согласен, что 10^x это не экспонента

[oltrew]

Сообщение от Starcomputer

аквариумная вода (даже в моском аквариуме) отнюдь не оптически чистая.
Буду дома - измерю освещенность под поверхностью воды и на дне (морской аквариум)

Вообще-то вода в аквариуме должна быть прозрачная. По крайней мере мы к этому стремимся, а минимальная взвесь на аквариумных глубинах несущественна.

Измерить в аквариуме поглощение корректно не получится - большое влияние стекол и уплотнения света водой. Нужно параллельный пучок света в одинаковых условиях.

[oltrew]

Попался клон калькулятора à la Миклуха-Starcomputer без ссылки на источник.
Особенности:
Добавлены Ко для глубин 0,9 и 1 м, от балды, нарушающие хоть какую закономерность.
Перепутана парабола и трапеция.
Ку сразу умножен на коэффициент отражателя, чтоб 2 раза не вставать, т.е. угол фиксированный 120 град.

Однако ж, редька слаще хрена.

[Torin21]

Сообщение от oltrew

Попался клон калькулятора à la Миклуха-Starcomputer без ссылки на источник.
Особенности:
Добавлены Ко для глубин 0,9 и 1 м, от балды, нарушающие хоть какую закономерность.
Перепутана парабола и трапеция.
Ку сразу умножен на коэффициент отражателя, чтоб 2 раза не вставать, т.е. угол фиксированный 120 град.

Однако ж, редька слаще хрена.

это не Вы "шумели" http://aquascape-promotion.com ?
случайно заметил, сопоставив "лукашендию".
так и не понял, чего Вы хотели добиться ?

Вопрос к залу - а этот калькулятор правда клон калькулятора "Миклуха-Starcomputer" ? С виду удобный и вполне правдоподобный, сам пользовался последнее время.

[oltrew]

Torin21, да, это я. Шуметь смысла не было, но зацепился за полноспектральный светодиод, слово за слово, развод же откровенно безграмотный, с калькулятором в том числе.

Попробуйте поставить глубину 1 м - получите "ценную" рекомендацию под сотню люмен и больше.

[Torin21]

Сообщение от oltrew

Torin21, да, это я. Шуметь смысла не было, но зацепился за полноспектральный светодиод, слово за слово, развод же откровенно безграмотный, с калькулятором в том числе.

Попробуйте поставить глубину 1 м - получите "ценную" рекомендацию под сотню люмен и больше.

насчет "полспектральных", то такое... я двумя неделями ранее тоже спрашивал. Как по мне, все равно как называть.

насчет калькулятора, метр попробовал, но сравнить не с чем. Мне нравиться что есть выбор типа банки, который влияет на "Освещенность на дне Lx (Ед)" и все остальное считается уже от этого. Сам проверял на своих банках и друзей - нормально. Скажем "верхняя граница" потребности получается

[oltrew]

Сообщение от Torin21

Сам проверял на своих банках и друзей - нормально.

Как проверял - глазом смотрел?