Показати повну версію : Чёрный свет (UVA)
Здравствуйте.
У меня завалялась лампа, так называемого «чёрного света». Как утверждает сайт производителя, то это УФ 320 до 400 нм. Стало быть это UVA диапазон.
При включении лампа почти не даёт видимого света, видно лишь, что колба слегка светится.
За более подробной информацией я обратился к производителю, если ответят, то дополню тут, но пока кроме всё, что я нашёл ограничивается этим предложением:
Black Light
A popular term referring to a light source emitting mostly near UV (320 to 400 nm) and very little visible light.
Лампа General Electric F20T12BLB (product code 34747) http://www.easternlightbulbs.com/nav/itempage.asp?itemid=4241
Обискавши интернеты я нашёл данные, что достветка растений диапазоном UVA при коротком световом дне чуть ли не на 100% повышает эффективность их роста. Но там было на примере всяких помидоров и злаковых. А вот по поводу достветки аквариума ультрафиолетом ничего не нашёл. Поиск на этом форуме нашёл несколько тем с обсуждением ультафиолета, но там всё сводилось к тому, что нельзя светить аквариум кварцевыми лампами от УФ-стрилизаторов, это и понятно, там UVC и применение ламп другое.
Собственно вопрос: стоит ли использовать в освещении аквариума такую лампу? И если да, то какой график работы можно устанавливать? Что-то типа пары часов в день? Не будет ли это вредно для рыб?
Если При включении лампа почти не даёт видимого света в чем смысл?
в чем смысл?
А вот в чём:
достветка растений диапазоном UVA при коротком световом дне чуть ли не на 100% повышает эффективность их роста
достветка растений диапазоном UVA при коротком световом дне чуть ли не на 100% повышает эффективность их роста Ссылку на источник инфы можно?
Ссылку на источник инфы можно?
Как я сказал в первом посте, информацию по водным растениям я не нашёл, а по обычным нашёл, например, это: http://orchis.ru/index.php?id=678
Если бы я нашёл где-то данные о применении УФ для водных растений, то этой темы небыло бы.
Чего то мне кажется, что овчинка выделки не стоит, хотя если лампа есть уже, почему бы и не попробовать?
Ну вот и я о том же. Покупать ради сомнительного эксперимента я бы не стал, конечно. Но лампа есть. Лежит пылится, не отработала и часа.
Собственно я поэтому и задал вопрос. Может кто-то исследовал вопрос более глубоко и находил более подробную информацию. Если будет глухо, то попробую на час включать. Однако оценить ускорение роста будет трудно, потому, что не будет «контрольной группы».
vadimk005
27.11.2012, 17:02
С моей точки зрения ни вреда - ни пользы, может даже немного вреда. Растению не эффективно излучение на длинне волны 320 до 400 нм в качестве достветки.
Вот водоросли наверное обрадуются, они то при такой волновой раскладке будут размножаться, а высшим растениям указанный диапазон по фиг.
Но опять таки только мои домыслы.
При такой длине волны свет будет быстро затухать и эффект будет только при небольшом удалении от лампы.
При такой длине волны свет будет быстро затухать и эффект будет только при небольшом удалении от лампы.
Ну как раз хорошо, плавающие папоротники имеются и всякая длинностебелька повылзила...
Ведь в солнечном свете есть некоторая составляющая ультрафиолета, а в аквариумах, получается, нет.
Krusenstern
27.11.2012, 21:44
а для чего изначально приобреталась такая чудо лампа....?
а для чего изначально приобреталась такая чудо лампа....?
Вообще это дискотечная лампа. Именно благодаря таким лампам у опрометчивых девочек в ночных клубах высвечиваются белые лифчики и трусики через одежду ну и всякие люминесцентные вставки вроде как светятся. (флуоресценция (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BB%D1%83%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%86%D 0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F))
А мною приобреталась для эксперементирования с акриловыми флуоресцентными красками (жена художник).
Krusenstern
27.11.2012, 22:02
а если лампу включить в аквариуме ночью, не чего интересного не высветит...?(я не про лифчик, может рыбки может как то по другому будут выглядеть...)
а если лампу включить в аквариуме ночью, не чего интересного не высветит...?(я не про лифчик, может рыбки может как то по другому будут выглядеть...)
Ну, как говорится, у дураков и мысли сходятся :) Не принимайте на личный счёт, но сразу после моего прошлого ответа я решил проверить работает ли вообще лампа, а то она у меня давно лежала без дела, и хоть была упакована, но проверить, всё же, захотелось.
Выключил весь свет, включил лампу. Ничего, темнота... Рыбы не беспокоятся. Мерно плавают, как и прежде. И только розовые данио светятся :) Интересный эффект, хоть и ожиданный.
Krusenstern
27.11.2012, 22:51
тогда стоит купить неоновых (одних неономв видов пять, потоп еще пицилии есть, кардиналы, апистограмы....) или блестящих рыбок, и на новый год будет еще одна гирлянда... большой аквариум наверно она не высветит?
Krusenstern
27.11.2012, 22:52
если жена занимается фото, то должен быть в семье приличный фотик. выложите как выглядят светящиеся рыбки... может на форуме народ кинется скупать лампы...
тогда стоит купить неоновых (одних неономв видов пять, потоп еще пицилии есть, кардиналы, апистограмы....) или блестящих рыбок, и на новый год будет еще одна гирлянда... большой аквариум наверно она не высветит?
На самом деле лампа-то большая. Это Т12, 60 см. длины и 20 ватт. При фронтальном расположении (от наблюдателя, а не сверху) во время сегодняшнего теста вроде нормально высветила 100 литров. Хотя собственно света особо она не даёт. Но, с другой стороны, что такое сто литров... Так, баловство...
Ну и по поводу неонов и прочих перечисленных товарищей, тут сомнительно. Ведь тут важна не блестящая поверхность или яркая окраска. Важен именно момент флуоресценции. А данио использовались как модельный организм и генетически модифицированы, чтобы так сиять в ультрафиолете: http://ru.wikipedia.org/wiki/GloFish
Однако это всё так понимаю я, могу, конечно, и ошибаться.
если жена занимается фото, то должен быть в семье приличный фотик. выложите как выглядят светящиеся рыбки... может на форуме народ кинется скупать лампы...
Жена занимается живописью, но фотик лучше мыльницы есть. Я собирался позже сделать фото, но пока обдумываю как это сделать. В условиях недостаточной освещённости надо снимать с долгой выдержкой, а данио позировать даже одну секунду и не подумают... Короче я попробую, но сомневаюсь, что получится что-то лучше, чем красные смазанные пятна.
Ну и ещё неопнятно что скажет матрица на ультрафиолет. Ведь ИК излучение матрицы цифровых фотоаппаратов видят.
vadimk005
28.11.2012, 09:12
Ведь в солнечном свете есть некоторая составляющая ультрафиолета, а в аквариумах, получается, нет.
Кто Вам это сказал.
По своей сути любая люминисцентная лампа излучает ильтрафиолет. Но...
Во первых не столь интенсивно как солнце, во вторых часть УФ задерживается стеклянным цоколем лампы.
Когда-то читал исследования по указанной теме касательно соотношения УФ от лампы и солнца. Так вот, на расстоянии 2 см. от лампы на единицу площади подается в три раза меньше УФ чем от солнечного света. Увеличение расстояния ведет к затуханию УФ в толще воды по логарифмической шкале. То же самое, я думаю, будет и в случае с Черной лампой. Она будет более-менее эффективна на расстоянии 4-8 см от колбы. Т.е. Бесполезная трата сил.
Но до сих пор я для растений выбирал лампы со смещением в область желто-коасного цвета (очем кстати говорят и все учебники по агрономии), а в область ультрафиолета я сдвигаюсь когда нужно подчеркнуть окраску рыб.
Krusenstern
28.11.2012, 09:20
с фотографированием наверно нечего не выйдет...
Распространение УФ излучения в водной среде, уменьшается в логарифмической прогрессии в зависимости от длинны волны и расстояния до объекта.
УФ-излучение, в соответствии с определённой длиной волны, разделено на четыре зоны:
УФ-A (310-400 нм) вызывает загар, используется, к примеру, для солярия
УФ-В (280-310 нм), слабые эффекты стерилизации
UV-C (200-280 нм), сильный эффект стерилизации, наиболее эффективным УФ-излучением, считается излучение с длиной волны 254 нм
Вакуумное ультрафиолетовое излучение ниже 200 нм, используется для производства озона (O3)
Оптические свойства веществ в ультрафиолетовой области спектра значительно отличаются от их оптических свойств в видимой области. Характерной чертой является уменьшение прозрачности (увеличение коэффициента поглощения) большинства тел, прозрачных в видимой области. Например, обычное стекло непрозрачно при l < 320 нм; в более коротковолновой области прозрачны лишь увиолевое стекло, сапфир, фтористый магний, кварц, флюорит, фтористый литий и некоторые др. материалы.
Полное затухание волны в УФ-диапазоне при 400 нм = 0,355 м. Поэтому, эффективное проникновение, можно принять равное 15-17 см.
Полное затухание волны в УФ-диапазоне при 400 нм = 0,355 м. Поэтому, эффективное проникновение, можно принять равное 15-17 см.
Ну так это же даже хорошо!
Выходит, что до дна доставать почти ничего не будет. Т.е. если водорослям УФ и полезен, то максимум, где они его смогут ловить, это на растениях, а дно заростать не будет. Зато получат «дозу» плавающие папоротники и прочие ряски с пистиями, которые у меня вообще не ростут, почему-то.
Высота водного столба у меня 33 см, от лампы до грунта будет около 40 см.
В общем надо будет попробовать. Начну с малого времени, а потом буду увеличивать, если будет нормально.
... Т.е. если водорослям УФ и полезен... Эт откуда такие данные :confused:
Эт откуда такие данные :confused:
Это не данные, это допущение на основании предположения другого участника:
Вот водоросли наверное обрадуются, они то при такой волновой раскладке будут размножаться, а высшим растениям указанный диапазон по фиг.
Т.е. даже если водорослям УФ и годится, то им его много не достанется.
yark, Я бы настоятельно порекомендовал Вам подробнее ознакомиться с характеристиками различных спектров УФ излучения. Так будет толку больше, нежели от выводов сделанных на основании "предположений других участников форума"! :)
Starcomputer
29.11.2012, 17:58
Обискавши интернеты я нашёл данные, что достветка растений диапазоном UVA при коротком световом дне чуть ли не на 100% повышает эффективность их роста.
Как я сказал в первом посте, информацию по водным растениям я не нашёл, а по обычным нашёл, например, это: http://orchis.ru/index.php?id=678 [/QUOTE (http://orchis.ru/index.php?id=678 [/QUOTE)]
Читаем:
[QUOTE]
Коротковолновое (200-290 нм)
Средневолновое (290-350 нм)
Длинноволновое (350-400 нм)
У Вас последнее. Читаем далее:
Длинноволновое излучение.
Фактически эта часть спектра безвредна как для растений, так и для человека. Интересно, что стимулирующий эффект кратковременного сильного излучения так же отсутствует. Однако долговременное излучение относительно высокой интенсивности увеличивает рост высокогорных растений. Наблюдаются интересные физиологические явления и в связи с фотопериодизмом, о чем сказано ниже.
Его можно рекомендовать для использования в качестве одного из компонентов постоянного света при выращивании при искусственном освещении. Это безвредно, а для некоторых растений (высокогорных) вызывает усиление роста. Так же, ниже описывается его действие на растения “короткого” и “длинного” дня, что может иметь практическое значение.
Так что если у Вас в аквариуме высокогорные растения, то это даст "интересные физиологические явления" :)
Роста увы не даст, не та длина волны.
Кстати УФ излучение разрушает аквариумный силикон :)
Так что если у Вас в аквариуме высокогорные растения, то это даст "интересные физиологические явления" :)
Роста увы не даст, не та длина волны.
Ну как же не даст, в приведённой вами же цитате:
Однако долговременное излучение относительно высокой интенсивности увеличивает рост высокогорных растений. Наблюдаются интересные физиологические явления и в связи с фотопериодизмом, о чем сказано ниже.
Его можно рекомендовать для использования в качестве одного из компонентов постоянного света при выращивании при искусственном освещении. Это безвредно, а для некоторых растений (высокогорных) вызывает усиление роста.
А вот тот факт, что разрушает силикон, конечно, весомый, чтобы задуматься оправдан ли риск.
Спасибо.
Однако долговременное излучение относительно высокой интенсивности увеличивает рост высокогорных растений.Эту цитату надо правильно интерпретировать!
Не потому что высокогорные растения имеют особую реакцию на УФ..., а потому что высокогорным растениям, ввиду их более близкого местоположения к солнцу (тоньше слой атмосферы, задерживающий излучение), достаётся гораздо больше УФ.
ввиду их более близкого местоположения к солнцу (тоньше слой атмосферы, задерживающий излучение), достаётся гораздо больше УФ.
Это понятно, но ведь в горах есть тоже реки, озёра, а в них растения, рыбы... :002:
но ведь в горах есть тоже реки, озёра, а в них растения, рыбы...Ну и? Причём тут наше болото?
Ну и? Причём тут наше болото?
Ну это я так, теоретизирую :)
vBulletin версії 3.8.7, © 2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Переклад: © Віталій Стопчанський, 2004-2010