Объявление: требуются аквариумисты-писатели

[smirnoff_No21]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_Википедии:Проект:Биология#Дочерний_прое кт

Коллеги, на мой взгляд назрело и перезрело создание дочернего проекта "Аквариумистика". Прочитав статьи Artemia salina, Барбусы и Аквариумные рыбки (sic!), мну чуть плохо не стало, этого с меня хватило, дальше читать не стал Но одному мне с таким объёбмом работы не справиться. Есть ли желающие нести сей крест со мной? Дядя Фред 23:38, 27 мая 2009 (UTC)

Да тут крестов на целое кладбище хватит. Лучше не читать, лучше писать, по-возможности лучше чем на других сайтах интернета.--Vicpeters 23:53, 27 мая 2009 (UTC)
Писать—это хорошо, я вот сегодня по роду Corydoras три ссылки засинил, включая сам род. Вот бы ещё не в одиночку это всё разгребать... Дядя Фред 00:15, 28 мая 2009 (UTC)


Не найдётся ли здесь желающих нести сей крест с Дядей Фредом? :033:

[smirnoff_No21]

с 27 мая обсуждается статья "аквариумные рыбки" (http://ru.wikipedia.org/wiki/Аквариумные_рыбки), её предлагают удалить из википедии. И я полностью согласен с Дядей Фредом, сейчас статья представляет собой бред и поток мысли без сознания. В обсуждении "к удалению" (http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/27_мая_2009#.D0.90.D0.BA.D0.B2.D0.B0.D1.80.D0.B8.D 1.83.D0.BC.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D1.80.D1.8B.D0.B1.D0 .BA.D0.B8) я предложил уже что нужно сделать. (моя фамилия в википедии аимаина хикари) Требуются только понимающщие энтуза-зисты.

[mazapura]

А кто мешает поправить статью? Это же вики...

Добавлено: Таки правильнее её удалить :)
Так как охватывает очень узкий перечень рыб, которых причисляют к аквариумным рыбкам.
И это деление рыб на аквариумных и не аквариумных - совершенно искусственно и не оправдано :)

[morbid74]

почитал статью-бред,нужно удалить,дабы не позориться за всю отечественную аквариумистику

[Afra]

А аФтора - расстрелять. :) Не умеешь - не берись.

[Gooners]

Имхо Вики.. всего навсего один из источников нета ,и на эксклюзивную информацию абсолютно не претендует .На многих аквариумных сайтах также много не точностей и разночтений .Есть Вики.. и слава богу ,и не надо все так серьезно воспринимать:).Сейчас инфы масса -имееться возможность сравнить.

[Aleger]

Я бы только добавил, что вики вещь полезная, когда хочешь узнать о каких то не заурядных вещах. Или о той информации что не меняется уже давно. Например закон Ньютона или Пифагора.
А если информация изменяется и появляется что то новое, то тут вики проигрывает ввиду тех причин, что описал Шереметьев

[Aleger]

Имхо Вики.. всего навсего один из источников нета ,и на эксклюзивную информацию абсолютно не претендует .На многих аквариумных сайтах также много не точностей и разночтений .Есть Вики.. и слава богу ,и не надо все так серьезно воспринимать.Сейчас инфы масса -имееться возможность сравнить.
так ни кто не предлагает вики отменить. Просто вики не такой авторитетный источник информации как порой его делают.

[mazapura]

Вики удобен и полезен только тем, что его легко править.
Узнал, что описали новый род - пошёл поменял, где надо, - вот уже и готово...
Т.е., если обычный сайт обновляется ТОЛЬКО автором (группой авторов), то вики может каждый поправить.

То, что эта же возможность - большущий минус, пока не затрагиваем :)

А по-поводу призыва поправить убогую статью... Вики хорош тем, что её и снести можно :)

[Raiven]

даа......!!!!!!!!!!!! чтиво черезвычайно увлекательное :), статья бред сивой кобылы ..... :), но для потомков сохранить надо бы :). Блин и это же кто то взял и залил этот бред на Вики???!!!!