Показать сообщение отдельно
Старый 24-03-2005, 08:43   #41
Кокан
Почетный участник форума
 
Аватар для Кокан
 
Регистрация: Nov 2003
Адрес: Киев
Сообщения: 2,428
Поблагодарил(а): 245
Поблагодарили 144 Раз(а) в 82 Сообщениях
Репутация: выкл.
Re: Рыбья память

Цитата:
«энЦЕФАЛОграфию»
Признаю – сглупил греческих падежоф не знаю. Принимаю Вашу точку зрения. Однако, вспомните, я писал, что по поводу энцефалограммы осьминога была шутка (в связи с пивом, странно, что вообще это нужно было объяснять)
Цитата:
Вы, собственно, пытались «поприкалываться» по поводу именно СХОДСТВА синаптических процессов осьминога и позвоночных, когда веселились над термином «синаптические процессы» -
Да нет-же, с чего Вы взяли, я прикалывался над фонетическим сходством самого слова синаптический со словом синоптический.
Цитата:
одинаковый принцип не исключает РАЗЛИЧИЯ в механизмах.
Я же с этим и не спорил. Только утверждал, что не одно только сходство физиологии "синаптических" процессов, но анатомическое строение и др. определяет понятие органа "мозг".
Вопрос к Валере:
Кто зациклился? Кто кого не хочет понять?
Цитата:
Будьте добры, примеры, когда в научной литературе "brain" переводится не как "мозг" и наоборот?
Ну ребята, вы даёте. Возьмите статью оригинал, и работу профессионального переводчика и найдёте такие примеры. Конечно не в любой статье, но они есть. Слово " brain" можно перевести как "рассудок", разве имеет слово "мозг" такое значение? Слово "brainy" - остроумный, находчивый, тоже не эквивалент слова "мозговитый". В качестве научного источника предъявляю любой англо-русский словарь.
Цитата:
А давайте напишем ноту протеста в редакции толковых словарей
В том то и дело, что не нашёл я в толковом словаре слова "нейрология", "нейрофизиология" - нашёл, "неврология" - нашёл, а "нейрология" - не нашёл. Может, мне словарь плохой попался, вот я и сомневаюсь.
Вопрос к Тане:
Что Вас задело в слове "сомнения"?
Цитата:
Не МОЮ, а точку зрения, принятую в научной литературе
Не ну тю, млын. Ну чё опять лезть в заоблачные высоты. Я пишу что учебники дают базовое понятие того, что такое "мозг" и считаю это понятие правильным, Вы же его оспариваете, не приводя иного определения этого понятия, вот я и ссылаюсь на источник своих взглядов. Можно сколько угодно спорить о том, сколько признаков определяет один ген, но есть четкое определение понятия "ген", данное в учебниках, без него ведь не было бы самого предмета разговора.
Вопрос:
Почему наше отношение к базовому понятию "мозг" должно отличаться от отношения к понятию "ген"?
Вопрос:
Кто зациклился? Кто кого не хочет понять?


И Вам тогоже:
Цитата:
Насчет Ваших любимых АЗОВ пока все, об остальном – вот будет время дочитать (и осознать) ваши рассуждения... чуть позже... немного подождите.
__________________
Покупая судака, помните: вы платите не только за судака, а и за дохлого карася в его желудке.
Кокан вне форума   Ответить с цитированием