2 Кокан
Признаю – сглупил греческих падежоф не знаю.
А ЗАЧЕМ
делать утверждения о том, о чем не знаете?????????
я писал, что по поводу энцефалограммы осьминога была шутка
ШУТКУ никто и не трогал. Спорили о правомерности применения термина к осьминогу (которую Вы пытались отрицать и ПОСЛЕ Вашей шутки).
Да нет-же, с чего Вы взяли, я прикалывался над фонетическим сходством самого слова синаптический со словом синоптический.
Из Ваших слов взяла, что НЕ ТОЛЬКО над фонетическим сходством (я указала, из каких именно слов).
Слово "brain" можно перевести как "рассудок", разве имеет слово "мозг" такое значение?
И в каких же это научных статьях О СТРОЕНИИ МОЗГА осьминога или О ПРОЦЕССАХ В МОЗГУ осьминога Вы видели, чтобы «brain» применяли в смысле «РАССУДОК», а не «МОЗГ»????? ХОТЬ ОДНУ статью???
В том то и дело, что не нашёл я в толковом словаре слова "нейрология"... Может, мне словарь плохой попался, вот я и сомневаюсь.
Возьмите, например, толковый словарь Ушакова. Или загляните в рубрикатор любой научной библиотеки (off-line или электронной) – и Вы найдете раздел «нейрология».
Можно сколько угодно спорить о том, сколько признаков определяет один ген, но есть четкое определение понятия "ген", данное в учебниках, без него ведь не было бы самого предмета разговора.
Предмет разговора БЫЛ и понятие «ген» в науке БЫЛО и ТОГДА, когда НИКАКИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ГЕНОВ вообще в учебниках не было. Еще раз: не наука пытается отразить состояние учебника. НАОБОРОТ.
НЕЗАВИСМО от определение понятия «ген», в учебнике написана ФИГНЯ о том, что один ген кодирует один признак. == >> ДА. Учебники дают базовые знания и понятия. НО. Если… ВДРУГ!.. есть несоответствие между учебником и суммой знаний в науке на текущий момент – ТО ПРИОРИТЕТ НЕ ЗА УЧЕБНИКОМ. Иначе, содержание учебников, скажем 1920 гг. так ни в чем и НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ БЫ до настоящего момента.
Для воссоздания воспоминания (мы ведь этот вид информации обсуждаем) одного этого носителя (головного мозга) не достаточно.
Спор шел не о том, ГДЕ происходят процессы, обеспечивающие извлечение информации воспоминаний, а ГДЕ сохраняется эта информация. О НОСИТЕЛЕ ИНФОРМАЦИИ спор был.
Вы сначала утверждали, что никаких носителей, кроме ДНК в живом организме нет (что само по себе уже безграмотно). Потом Вы завили, что НОСИТЕЛЕМ является система (мозг + спинной мозг + соматическая нервная система + другие системы + окружающая среда). Что, запомненная информация – скажем, номер телефона – сохраняется не в мозгу, а еще и в спинном мозге, во всем организме и в окружающей среде?
Я уже писал, какую информацию можно извлечь из головного мозга - энцэфалограмму.
Это самый СИЛЬНЫЙ из Ваших аргументов. Вот раньше не было технологий расшифровки генома – значит РАНЬШЕ В ГЕНОМЕ И НИКАКОЙ ИНФОРМАЦИИ НЕ ХРАНИЛОСЬ!
Будем с Вашим сумбуром по поводу сил разбираться?
Таня