Это только Вам я ничего не доказал, но это, нижайше прошу прощения, клинический случай.
Ну… раз уж Вы так упорны, давайте посмотрим на «клиническую картину» с силами.
Говорили о ПОНЯТИИ СИЛЫ, признаваемом ВСЕМИ науками.
Сначала Вы взялись за СИЛУ КИСЛОТЫ.
Попробуйте-ка сформулировать определение силы кислоты, точно также как и в случае с силой синапса это у Вас не получится, переройте хоть все справочники по общей химии. Такой величины в химии нет.
Так чего нет -
ВЕЛИЧИНЫ или ПОНЯТИЯ силы кислоты?
(В учебниках/справочниках – формулировки понятия силы кислоты как определенной характеристики, например: «характеристика, показывающая, насколько легко кислота отдает протоны молекулам данного растворителя» и т.п.)
Но в этом контексте слово "сила" не есть базовое понятие, или единица измерения чего-либо.
Так
ПОНЯТИЕ или ЕДИНИЦА ИЗМЕРЕНИЯ?
С физической величиной под названием сила можно свободно манипулировать: её можно измерить, представить в виде уравнения из других физических величин.
Так
ПОНЯТИЕ или ФИЗИЧЕСКАЯ ВЕЛИЧИНА?
Результаты: не различаете суть терминов «ПОНЯТИЕ», «ВЕЛИЧИНА»/«физическая ВЕЛИЧИНА», «ЕДИНИЦА ИЗМЕРЕНИЯ»; И, оказывается, в науке термин «сила чего-то» благополучно употребляется в контексте «характеристика» и не обязательно «масса на ускорение».
Потом Вы принялись за логику.
По Вашей логике, раз есть сила кислоты, то должна быть и слабость кислоты.
По ЛОГИКЕ, понятие «силы» не требует необходимо понятия «слабость», т.к. «слабость» - это определенная степень «силы». Как и понятие «длины» не требует введения понятия «короткости», т.к. «короткость» это определенная «длина».
Результат: по ВАШЕЙ ЛИЧНОЙ «логике» – предполагать, что чья-то логика способна требовать понятия «слабость» только потому, что есть понятие «сила».
А потом Вы взялись за закон Кулона.
Закон Кулона гласит, что сила, действующая между двумя неподвижными друг относительно друга точечными зарядами равна произведению этих зарядов, поделенному на квадрат расстояния между ними и эта сила называется силой тока.
С марта 2005 г. СИЛА ТОКА – это уже НЕ ВЕЛИЧИНА, характеризующая ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ТОК. Это НЕ ЗАРЯД, ПЕРЕНОСИМЫЙ ЗА ЕДИНИЦУ ВРЕМЕНИ (через поперечное сечение проводника). Отныне это СИЛА, действующая между 2 НЕПОДВИЖНЫМИ относительно друг друга точечными зарядами! Отныне СИЛА ТОКА – это сила электроСТАТИЧЕСКОГО взаимодействия!
Результаты: сделано научное открытие - кулоновская сила электростатического взаимодействия это сила тока. 
Может, Вы уж заодно разъясните и понятие силы в квантовой механике
(в связи с «массой на ускорение»
)? (И, кстати, например, оптическая сила линзы – это масса чего на ускорение чего?)
К сожалению, я не квалифицирована (НАВЕРНОЕ, в отличие от Вас) делать выводы о чьем-то клиническом случае …
------------------------------
Короче, Вы бросайте свое сочинительство, и просто поинтересуйтесь, каково на самом деле определение понятия силы.
Программа курса по физике, учебник для ВУЗов, школ – смотрите раздел «Сила как мера …» (раздела «Сила, как масса на ускорение» нет… как думаете, ПОЧЕМУ?
). Или словарь, энциклопедия. Смотрите слово «Сила». Причем, противоречия с научной литературой нет (кроме случаев, когда МНОГИЕ авторы СПРАВЕДЛИВО критикуют формулировку в некоторых учебниках «мера воздействия/действия», поскольку суть именно в «мера ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ»).
ПОНЯТИЕ «сила» – мера взаимодействия. Причем формулировка
действительно признаваема ВСЕМИ науками (опять же – любой справочник, энциклопедия и т.д. по философии, психологии, социологии и т.д.).
Таня