[Володя Череп]

Сообщение от Арлекин

Уважаемый Володя. я не противопоставляю Вальштад и Кассельман.С чего вдруг Вы делаете такие выводы? я не помню чтобы я противопоставлял теориии потребления азота этих двух ботаников.
Так что чужих медалей мне не надо.

Вы не противопоставляли различные теории потребления азота этих авторов. Но, как мне показалось, намекнули на невозможность применения утверждения Вальштад об аммониевом предпочтении растений в аквариумистике, использовав в качестве аргумента отсутствие растений в атласе Кассельман:

Сообщение от Арлекин

Открываем атлас Christel Kasselmann 1000 видов и форм
И пытаемся найти растения героически описанные в статье PLANTS and BIOLOGICAL FILTRATION
by Diana Walstad
...
Ну и что еще добавить? Где произрастают растения описанные в статье и как они выглядят? Если мне скажут что Christel Kasselmann не авторитет в аквариумистике я рассмеюсь.

ИМХО, атлас Кассельман - самый лучший, который мне приходилось видеть, но он не может претендовать на полноту.

Сообщение от Арлекин

я просто приводил ссылки и если они неправильные то это тоже не моя вина, о работах Вальштад которые вызывают критическую реакцию. Если Вы можете, приведите положительную ссылку от авторитетного источника. и все. Пока все что я знаю о ней у меня вызывает критическую реакцию. а научным фактом не считаются гипотезы. да есть эксперименты, да затронуты интересные вопросы, но выводы очень критичные. Давайте поступим так. Вы находите положительный отзыв от авторитетного издания и мы прекращаем этот спор.

Вот, например, два положительных отзыва:
http://www.atlasbooks.com/marktplc/00388.htm#Reviews
(Don Dewey, Editor of Freshwater and Marine Aquarium; Robert G. Wetzel, Biology Professor and author of Limnology, the foremost reference book on aquatic ecology).

Но ни положительный, ни отрицательный отзыв о Вальштад не является доказательством какой-бы то ни было теории поглощения азота. Как относиться к Вальштад - личное дело каждого. Она собрала в своей работе результаты нескольких экспериментов - и привела ссылки на первоисточники. Обратимся же к первоисточникам, и сделаем свои собственные выводы, независимо от Вальштад.

Возьмем, например, ссылку №6: Nelson SG и др. "Поглощение азота тропическими пресноводными макрофитами". На этой странице есть ссылка на полный текст отчета (4,5 МБ в pdf-формате). Это сухой научный отчет об экспериментальном исследовании поглощения азота у видов Pistia stratiotes, Hydrilla verticillata и Microspora sp. Графики, таблицы, методы и материалы исследования - все имеется. Исследователи сделали вывод: "Для любой заданой концентрации растворенного азота, интенсивность поглощения аммоний-азота превышала интенсивность поглощения нитрат-азота" (Аннотация, стр.iii).

Поиск по ключевым словам "nitrate ammonium aquatic plant PDF" также дает несколько ссылок. Например, статью Marine ecology progress series - B.J.Dudley и др. "Роль придонной растительности как приемника взвешенных источников аммония и нитратов в мезотрофном лимане" (206 КБ в pdf-формате). В аннотации, в частности, сказано: "Присутствие аммония сокращает интенсивность поглощения нитратов, указывая на то, что придонная растительность предпочитает аммоний в качестве источника азота". Исследованния проводились над Ruppia megacarpa, которая растет в том числе в пресных озерах и ручьях.

Сообщение от Арлекин

Дайте ссылку на оценку работы Вальдшадт и все на этом.

Разрешите привести еще одну вашу цитату (пост #3):

Сообщение от Арлекин

вы наверное имели ввиду биофильтр, колонии бактерий которые преобразуют нитриты в нитраты. так растения как раз лучше поглощают нитраты чем нитриты.бактерии готовят пищу для растений. о какой конкуренции идет речь поясните плиз.

С этого и начался уход от начального вопроса I 4-rever в сторону теорий азотного питания. Вальштад в этой ветке появилась несколько позже, поэтому, ИМХО, оценка ее работы имеет второстепенное значение.