Цитата:
|
Сообщение от Михаил Крокодил
В том то и дело, что Вы принципиально были НЕ СОГЛАСНЫ с выводами ученных о предпочтении водными растениями аммония! Это прямо видно из ваших сообщений! Теперь Вы согласны, что В ЭТОМ вопросе вы проиграли? 1:0 ! А вопрос оценки методики Вальдштадт - это уже ДРУГОЙ вопрос! Его нужно разбирать отдельно - причем можно сравнивать несколько систем ведения аквариума сразу, а не только модель Вальдштадт.
|
Михаил, да ничего я не проиграл, я по прежнему не воспринимаю PLANTS and BIOLOGICAL FILTRATION by Diana Walstad как модель замкнутой экосистемы, про что и пишу, не хочу по новой начинать этот спор, если Вы помните, я просил привести ссылку ученых мужей на указанный труд, не тех, на кого она ссылается, а тех которые ссылаются на нее. Понимаете это большая и принципиальная разница. есть экперименты, есть труд других ученых, но сами выводы очень сомнительные. Аквариум травник с освещением 1 ватт на 4 литра воды не вяжется. Ну возьмем 25 ватную лампу на 100 литровый травник. к чему тогда все споры о свете?Со2 для травы создают рыбы. Сколько надо рыбы чтобы обеспечить растения Со2 и все это в травнике? В водоемах и аквариумах растения должны иметь возможность удовлетворить потребность в азоте за счет аммония в воде, который производится рыбами. К тому же азот, добавленный в грунт, может быть вреден. Аммоний может быть ядовитым для корней растений. Даже нитраты, добавленные в грунт в таблетках с удобрениями, могут создать проблемы. Это так, потому что бактерии в грунте быстро преобразуют нитраты в ядовитые нитриты. Ну не воспринимаю я такую модель, если я его не могу применить.Не хочу я применять в своем аквариуме ни ряску, ни мох, ни роголиственник, ни морскую траву. не хочу. давайте поступим проще. Поройтесь в Интернете, и если найдете положительную ссылку на метод и его пригодность в реальном аквариуме напишите пожалуйста. я ничего хорошего не нашел, а ведро помоев лить не хочу. это просто перерастет в войну ссылок. а зачем и кому это надо. я хочу найти ответ.