Давненько меня здесь не было
и всё же ИМХО:
№7 - набирает макс. баллов в моих критериях. (дал бы 8 из 10)
Название, конечно, не привлекает своей излишней "рафинированностью".
В небольшом объёме автору удалось создать глубину (многоплановость), движение формы и тона (цвета).
Нехорошо смотрится однотипная заросль э.нежненького, хотя бы разбить 1-2 кустами повыше.
Также вызывающе одновременно заканчиваются (по одной вертикали) оба камня и терраса гравия. МОжет, это для подчёркивания монументальности, но это ведь убивает на полпути. Как раз стая чёрных неонов на снимке замечательно скрадывает эту проблему, продлевая движение после этого обрыва скалы, но всё же.
Также совершенно на одной вертикали расположились кусты анубиасов. Если бы не разница в цвете, было бы вообще грустно.
__________________
Концепция обозначена, исполнение - неплохо, что не понравилось - высказался
.
Общее впечатление всё же приятное.
№1 - воспоминание о старом добром "голладнце". (6 из 10).
Однако при столь малых габаритах аквариума композиция разместилась как-то не так.
Цетровыровненность коряги и передней заросли (самолюс?) вообще-то недопустима. Светлое пятно слева резко тянет на себя акцент, просто вываливаясь из композиции.Белый камень опять же слишком ярок, одной высоты с корягой, а справа - чёрная пустота.
Растения заднего плана совершенно одинаковой высоты.
Рыбы держатся стайкой и заполняют незначительную часть пространства.
__________________
А в остальном - ничего так.
№5 - интересный мотив. (6 из 10).
Из "-": правая часть композиции перевешивает левую. Левая просто одинокая сирота какая-то. Растению с т.-зел. листьями хорошо было бы быть побОльшим и более выделенным.
Иволистная гигрофила слишком ярка и густа для такого расположения. Массив с камнями интересен (бакопа, лично для меня, смотрится там весьма банально).
Очень мало рыб, их фактически НЕЗАМЕТНО.
Кстати, зачем такой мощный слой песка. Было бы неплохо сделать на нём динамичные перепады (рельефа).
__________________
Но идея - интересна.
№6 - интересный аутентичный мотив. (5 из 10)
Основной недостаток, ИМХО, недостаток габаритов аквариума для воплощения подобной идеи. Как следствие - всё в одной плоскости.
Ещё неприятно, что камни, шары мха - фактически одного размера и формы. И очень уж неестественно уложена гряда камней и просунута между других - коряга. Да и "гнёзда", свитые из мха насажены на такие тонкие веточки - явно человеческой рукой.
Рыб тоже - маловато. А что тут делает коридорас - вовсе непонятно. Сюда бы слоника или ножа подбросить...
Грунт снова примерно одного уровня, правда, с непонятным, улоном вправо, кренящим, зачем-то, туда всех обитателей. А затем туда скатится выложенная кем-то гряда
__________________
Идея также - интересна, подвело исполнение.
№3 - также усердно выполненная композиция, голландского происхождения. (4 из 10)
Первое, что удивляет - почему посередине, на заднем плане - плотный светло-зел. массив лимнофил. Это разваливает плановость, т.к. нагло лезет (в восприятии) на передний план.
И в целом - растений много, разных цветов, тонов, форм, но нет промежутков, глубины. Это как восточный базар.
Рыбы сливаются с композицией настолько органично, что их фактически не видно (они конечно плавают, движутся, но на снимке они пропадают).
Остальные работы - "сыроваты" как в своей концепции, так и в практическом исполнении.
---------------------------------------
Извиняюсь за некую суровость суждений, но таков критический отзыв, конечно, все участники заслуживают похвалы за проделанную работу и предоставленный результат.
Видно, что снимки по углам затемнены, в реале, видимо, было больше света..