Расчет света для аквариума (немного математики)

[ARTURIUS]

Допис від Starcomputer

Нам вполне хватит лампы FHO 39W. При аквариуме 78 * 40 * 40 (124 литра) это будет 0,31 ватт/литр. В принципе то-же самое, что и при подборе эмпирическим путем.

Вы говорите, что 0,31 ватт на литр достаточно, не маловато ли? Сейчас пошла тендеция ставить ватт на литр как минимум, или данный расчёт для медленных травников без применения СО2 и удо?

[Starcomputer]

ARTURIUS, Вы невнимательно читали !!!
Задачей расчета стояло получить 1000 люкс на дне !!!
Причем тут разогнанный или НЕразогнанный травник ?
Вы можете получить великолепные травники НЕ используя мощный свет, УДО и СО2 !!! Это все нужно для выращивания сложных и "нежных" растений.

[SkyNet]

ARTURIUS, щас выскажу одну бредовую мысль. Если взять обычную лазерную указку, который многие из нас доставали прохожих и учителей, и пропустить луч через выпуклую линзу, освещать этим лучем какой-нить куст, то вполне возможно , что этот куст получит необходимое количество фотонов, но мощность указки млВт))) а теоретически работать будет)))

[ARTURIUS]

Посмотрел по ссылке в 720-ти литровом вообще 0,3 вт на литр, а растёт всё оч красиво. Капец, когда я уже пойму, хотя бы, азы этого аквариумного дела?

[Ставридка]

Допис від Starcomputer

Угловой коэффициент можно посчитать, зная угол от центра лампы к краям аквариума, допустим этот угол равен 120 грд,

Не совсем понятно как определить этот угол.

[Starcomputer]

Допис від Ставридка

Не совсем понятно как определить этот угол.

Измеряем расстояния от центра лампы до краев аквариума и между краями, строим в масштабе треугольник на бумаге и ...... транспортир

[Ставридка]

Спасибо, теперь ясно где этот угол находится. Очень хорошая статья, все разжевано, только проглотить осталось.... Пойду считать.

[Starcomputer]

Для особо ленивых и испытывающих трудности с математикой выложил в топик программу-калькулятор освещенности
Мощность ламп рассчитывается исходя из среднего светового потока 80Lm/W.
Расчеты других коэфициентов сделаны с помощью корреляционно-регрессионного анализа.

[SAHAakwa]

ОДНО ОЧ РАДУЕТ что наконец начали считать а не на обум в принципе можно и в кельвинах перещитать но сложно и в прин ципе не нужно ! легче грубо брать ват на литр (но в переращете на накаливание) не забывайте что т8 : т5 ос вещение в 4-6 раз мощнее!!!

[Ye_Lviv]

Допис від Starcomputer

Да там все понятно, просто вникнуть надо. А так - арифметика для 3-го класса

Маю два зауваження.
1. Навіщо взагалі паритися для розрахунку освітленості саме на дні, достатньо на поверхні. І скажімо порівняти з яскравістю сонця, влітку в обід на екваторі 120000 люкс в наших широтах влітку 100000 люкс взимку 10000люкс. Зробити середньостатистичне за день, якщо світла буде замало то збільшити тривалість освітлення в годинах. І все буде вірно.
2. Це груба помилка. Коефіцієнт відблискувача не може дати вам в два рази більше світла, чи ще гірше 2.2, відблискувач тільки дозволяє вернути те світло яке світить вгору, тобто по ваших формулах не більше 1.
Звичайно, якщо міряти з відблискувачем і без то різниця буде близько двох, але по відношенню до того, що може дати лампа то згідно з паспортом лампи, тобто в ідеалі 1.

А коефіцієнт відблискувача на зразок 2.4 або 4 говорить тільки про те, що площа яку освітлює лампа стає меньша в 2.4 чи 4 рази.
Відблискувачі не додають світла, а лише запопігають його втраті!

[Starcomputer]

Допис від Ye_Lviv

1. Навіщо взагалі паритися для розрахунку освітленості саме на дні, достатньо на поверхні

При одной и той-же освещенности на поверхности, освещенность на разной глубине будет разная. Считается она по закону Бугера:
F(L) = F * e ^(-kL)
Как видите там экспоненциальная зависимость от глубины.

Допис від Ye_Lviv

Коефіцієнт відблискувача не може дати вам в два рази більше світла, чи ще гірше 2.2, відблискувач тільки дозволяє вернути те світло яке світить вгору, тобто по ваших формулах не більше 1. Звичайно, якщо міряти з відблискувачем і без то різниця буде близько двох, але по відношенню до того, що може дати лампа то згідно з паспортом лампи, тобто в ідеалі 1.

В паспорте указывается световой поток лампы во все стороны. В случае применения отражателя световой поток увеличивается В КОНКРЕТНОМ НАПРАВЛЕНИИ за счет отраженного от отражателя света, который ранее терялся.

тобто по ваших формулах не більше 1

По моим формулам это 1 для лампы без отражателя. Для разных отражателей к-ты от 2 до 2,4. И установлены они опытным путем.

Допис від Ye_Lviv

А коефіцієнт відблискувача на зразок 2.4 або 4 говорить тільки про те, що площа яку освітлює лампа стає меньша в 2.4 чи 4 рази.

Вообще не понял этой фразы.

[Starcomputer]

Допис від Ye_Lviv

І скажімо порівняти з яскравістю сонця, влітку в обід на екваторі 120000 люкс

Скажите, сколько мне ламп нужно поставить и каких, чтобы получить такую освещенность на дне. Аквариум 90х45х45 см.

Допис від Ye_Lviv

якщо світла буде замало то збільшити тривалість освітлення в годинах

Грубая ошибка. Если свет рассчитан для анубиасов, то он может гореть хоть 24 часа в сутки - эриуколона расти не будет.

[Ye_Lviv]

Допис від Starcomputer

По моим формулам это 1 для лампы без отражателя.
...

Я зрозумів, що по ваших формулах без відблискувача так:

Допис від Starcomputer

Ку – угловой коэффициент.
Угловой коэффициент можно посчитать, зная угол от центра лампы к краям аквариума, допустим этот угол равен 120 грд, тогда Ку = 120 / 360 = 0,33, а световой поток лампы должен быть равен:
Fл = 817 / 0,33 = 2476 Lm

тобто 0.33, що абсолютно правильно.
Далі ставимо відблискувач і маємо: Ку = 360 / 360=1 , це при умові що все світло відбилося, а так не буває, тобто в ідеальному випадку 0.95-0.97!

Допис від Starcomputer

В паспорте указывается световой поток лампы во все стороны. В случае применения отражателя световой поток увеличивается В КОНКРЕТНОМ НАПРАВЛЕНИИ за счет отраженного от отражателя света, который ранее терялся.

Тут все точно. Коли я маю лампу скажімо 2000 люмен то без відблискувача маю на поверхні 2000*(120/360)=666 лм, але з відблискувачем всі 2000, а по ваших формулах вийде 4000 люмен, парадокс.
На рахунок відносно коефіцієнту відблискувача, то міряють його в люксах. Один раз без відблискувача, другий з ним, дістають різницю 2 чи 4, коли поставити лінзу то можна дістати і 20 раз, але площа яка освітлюється відповідно стає меньша в 20 разів. Власне це я мав на увазі.

[Starcomputer]

Допис від Ye_Lviv

Я зрозумів, що по ваших формулах без відблискувача так:

Вы неправильно поняли. Угловой коэффициент к наличию или отсутствию отражателя отношения не имеет

Допис від Ye_Lviv

Коли я маю лампу скажімо 2000 люмен то без відблискувача маю на поверхні 2000*(120/360)=666 лм, але з відблискувачем всі 2000, а по ваших формулах вийде 4000 люмен, парадокс.

Не так. Без отражателя 666, с отражателем 666 х 2 = 1332.

Допис від Ye_Lviv

На рахунок відносно коефіцієнту відблискувача, то міряють його в люксах

Ye_Lviv, сорри, но я первый раз за 45 лет слышу, что коэффициент имеет размерность Коэффициент ни в чем не меряют, это величина безразмерная

[Ye_Lviv]

Допис від Starcomputer

Вы неправильно поняли. Угловой коэффициент к наличию или отсутствию отражателя отношения не имеет

Не так. Без отражателя 666, с отражателем 666 х 2 = 1332.

Ye_Lviv, сорри, но я первый раз за 45 лет слышу, что коэффициент имеет размерность Коэффициент ни в чем не меряют, это величина безразмерная

Вибачте неправильно, але з відблискувачем не 2 х 666 а 3 х 666, оскільки без відблискувача 1/3 всього то відблискувач нам поверне ті 2/3 які не попадають на нашу площу, разом 1/3 + 2/3 = 1

Коефіцієнт не має розмірність, я такого не казав, точніше я мав на увазі, що його просто міряють люксометром 20 люкс/10люкс = 2
Тобто заміри робляться практично в одній точці, саме на цьому я роблю основний акцент. Я в цю точку можу і лінзою фокусувати. По любому якщо в нас відблискувач має скажімо коефіцієнт 2.2 чи 8 то це може означати тільки те, що площа яку ми освітлюєма стає меньша.