Тестирование УДО от "михаиха и PAN"

[Михаил Погребиский]

Допис від михаиха

Наши растения получают всего 30-40% от того,что они могли бы получить в природных водоёмах.

Нет можно выйти за пределы освещённости ,не обеспечивая растения всем спектром нутриентов,а не отдельно взятыми.Если растение не может себя обеспечить, к примеру сульфгидрильными соединениями,и у него не будет возможности противостоять излишней радиации,то попросту некоторые элементы могут оказаться токсичными.

Итак, из этого следует, что в общем-то дело все же в дефиците всего спектра нутриентов, в результате которого получаем по сути избыток и отравление отдельно взятыми элементами. И проблема этих дефицитных, и надо полагать, именно органических соединений, проявляется именно на выскоких - характерных для природных водоемов уровнях освещенности.
Вами, в частности, были упомянуты сульфгидрильные соединения. В связи с этим у меня вопрос: какими именно соединениями мы не обеспечиваем в аквакультуре растения на 100% - как это происходит в природе? И самое главное - ПОЧЕМУ? Т.е. мы не знаем, мы не можем, т.е. это технически трудно, мы не хотим, т.е. это лишняя морока или еще почему?

Допис від михаиха

По этому и рекомендуют для искусственных микросистем пониженные дозы излучения.и не надо здесь выходить за пределы 100000 лк.Для каждой группы растений существует своя насыщающая.И здесь опять же взаимосвязь хорошо просматривается.Если растение эволюционно приспособилось к насыщающей при низкой освещённости ,то при высокой оно не успевает синтезировать в достаточном к-ве всех нужных соединений и по этому фотосинтез затухает.И ко всему чрезмерно высокое освещение резко нарушает процесс биосинтеза пигментов,фотосинтетические реакции и ростовые процессы,что в итоге снижает общую продуктивность растения.И макро- и микроэлементы становятся лишними.

Понимаете ли, меня в данном случае даже не интересует насколько активно идет фотосинтез при определенной освещенности. И насколько много нужно ему для этого питания. Конечно, если стоит цель максимально нарастить зеленой массы - тогда да! Но для аквариумиста любителя - приоритет не в скорости роста, а во внешнем виде! А внешний вид наблюдаемых мною множества видов водных растений среди ясного солнечного дня во многих водоемах без всякой затенености - а это порядка 100 000 Лк - меня более чем устраивает! И то, что с Ваших слов, они прошли точку освещенности, у них снизилась фотосинтетическая активность и они меньше потребляют питательных веществ - это мне не важно, это, даже, еще лучше! Главное - габитус! Например, габитус многих видов - и тут далеко ехать не надо - в том же Русановском канале на полном солнцепеке, а именно: величина и толщина листьев, стеблей, форма и цвет различных перистолистников, шелковников, рдестов и прочих видов....И тут Вы меня приземляете и лишаете - хотите называйте это несбыточной мечтой, хотите - утопией или блажью - но.... Для старых дедушек-аквариумистов, сидевших в старые времена на каких-то жалких 0,3 Вт/л и часто не вносивших вообще никаких удобрений также нереальным и даже возмутительным кажется наше сегодняшнее обычное положение дел - с 0,5-1Вт/л, с подачей удобрений и СО2.

Допис від михаиха

3 лампы 250 Вт-это 57000 лк.
Я их вообще не вношу.А точнее только фосфат и не много калия.

А вот это мне уж совсем интересно именно с практической точки зрения! Итак, на значениях 57000 Лк (думаю, Вы взяли некие усредненные значения - местами, точечно там должно быть куда больше) - Вы вносите фосфат и чуть калия! Ну, и СО2? И в каком состоянии находятся растения? Они имеют здоровый внешний вид - независимо от точки насыщения - или нет? И какие виды там растут?

Допис від михаиха

Михаил Погребиский
Живой пример:у меня МГ-свет,1Вт/л,3 лампы 250Вт,питательный субстрат.Так вот,при внесении в воду железа и микроэлементов начинается страшный хлороз и деформация тканей,если я вношу калия больше 4 мг/л,то же самое.Теперь всё тоже самое но при Т8 и Т5 лампах,если я и вношу железо с другими элементами этого не происходит.
Я не знаю как под 150 Вт,но под 250 Вт это может говорить только об одном-траве явно не надо лишнего.И я не знаю как было бы на пустом субстрате.Так ,что взаимосвязь от переизбытка света с перебором нутриентов проследить можно.

И еще одно возможное объяснение - ни на что не претендую, просто - в качестве версии! А не может ли быть так, что на не высокой освещенности в описываемом Вами случае трава не все потребляла из состава Ваших удобрений - лишнее просто оставалось в воде. А на сильном уровне освещенности растения по определенным механизмам уже не могли "отказаться" от "предложения" - и вынуждены были потреблять все - тем самым отравляясь. Таким образом, если исходить из данной версии, то встает вопрос о необходимости иного состава и иных соотношений в удобрениях для высоких уровней освещенности.