Цитата:
Допис від altum72
я не пойму одного,почему не скажут открыто свое мнение?
|
Ну если интересно, то выскажу свое
Я отнюдь не против "копипаста" в разумных пределах.
Поясню.
Если человек набрал интересный материал, "скопипастил" отдельные части и слегка отредактировал их для связки и удобочитаемости это что ? А это типа реферата, которые мы в свое время писали. Можно возразить, что дескать надо было своими словами, как и полагается в рефератах. Ну а много у нас времени на это ? А тем более на собственные эксперименты при зачастую ПОЛНОМ отсутствии лабораторной базы (я вон Шереметьеву уже полгода обещаю сделать "лабораторку" по глубине проникновения света в воду и .....
).
Да и (сужу по себе) если фраза запомнилась, то как ни крути, а все равно напишешь если не точь в точь, то ну очень близко к оригиналу.
А насчет "копипаста", так как ты не пиши теорему Пифагора, а все равно "копипаст"
Затем, автор выложил свое эссе БЕСПЛАТНО, сэкономив массу времени другим. И не всегда лень, как пишет Шереметьев, читать книжки, зачастую этой книги нет под руками, да и ОЧЕНЬ часто неспециалисту разобраться трудно (точнее читается трудно, это же не "Золотой теленок"
).
Ну представьте себе, что сие эссе состоит из сплошных цитат со ссылками даже без переходов между ними. Как бы оно читалось ? 70% форума не прочитали бы и половины.
Посему считаю, что сей труд заслуживает похвалы, и пока люди имеющие ЛИЧНЫЙ опыт, но не собирающиеся о нем писать (по разным причинам) будут тихо хихикать над потугами других что-то написать исходя из своих (и подчерпнутых из инета) знаний, я таким пишущим людям буду благодарен.
И в конце концов автор вряд ли претендует на то, чтобы его эссе считалось научным трудом, скорее научно-популярным.
Зы. В одном ПОЛНОСТЬЮ согласен с критикой - желательно по возможности приводить список литературы, если конечно:
а) помнишь где ты это прочитал;
б) это не общеизвестные истины (формулы, значения и т.п.).
Зы-зы. И не нужно стесняться того, что ты ссылаешься на литературу, первое - умные люди это оценят правильно, а остальных ......, второе - ну сколько из нас (не беру научных работников) читают список литературы в конце книги ?
Зы-зы-зы. А желающие покритиковать за "копипастельство" и т.п. пусть спросят себя - "А сколько ты сам написал для других ?"
Вобщем мое мнение таково - у нас тут не защита кандидатской - докторской, у нас клуб по интересам, и подходить с мерками чисто академического подхода (а докажи, а приведи ссылки на работы того человека, которому я верю) считаю занадто. Всегда хочется сказать таким людям - докажи обратное ! Не можешь ? Тогда МОЯ точка зрения имеет такое-же право на жизнь, как и твоя. ("кто-то верит что бог есть, кто-то что нет - и то и другое недоказуемо"
)
Ес-но, если откуда-то сдирается целиком статья, то тут без вариантов - ссылка на первоисточник, хотя бы в конце текста.
(кстати из личного опыта - получить разрешение автора на публикацию его статьи зачастую очень не трудно, нужно просто написать ему и немного подождать, мне практически НИ РАЗУ не отказали в такой просьбе, и НИ РАЗУ не заикались о гонораре или т.п.).
Кстати насчет ссылок
Ну очень часто роя инет натакиваюсь на один и тот-же текст на куче сайтов, причем НИГДЕ не стоит ссылка на авторство. Вопрос к знатокам - ссылку на что мне давать ?
Вот рыл тут инет давеча по апоногетонам. Фото одного из них НЕТ нигде (ну очень редкий дикий вид). Нашел только рисунок на одном немецком сайте (без ссылки на автора рисунка). Ну и че делать ? Вобщем не стал его трогать от греха.
Все вышесказанное не отменяет соблюдение авторских прав, лично я стараюсь их по возможности соблюдать и не наглеть в опубликовании информации.
Комбінований вигляд
