Цитата:
Допис від Авось
Если давать описание только по этому фото, то получается: покрывало зеленое, не раскрылось полностью, не отогнулось.
|
Кстати я и не оспариваю, что это афцели, но тут нам надо переносить предмет разговора уже на саму Ревизию
Только толку-то, что? Мы же понимаем, что она морально устарела, а сделать ничего с этим не можем.
Помнишь же сам последнее интервью Крусио на "Амазонии". На вопрос- почему он только Анубиас бартера разделил на вариететы? Был ответ, что сделал это для аквариумистов, т. к. они содержат в основном только этот вид. Но он не отрицает наличие вариететов и у других видов
Почему бы эллиптикусу к примеру не дать такое название - Anubias afzelii var. elliptica?
Шучу конечно, но в этой шутке есть резон...
ИМХО, чем дальше мы двигается в 21 век, тем меньше шансов увидеть серьезную Ревизию рода Анубиас. Тут много факторов включая и гибридизацию и освоения человеком новых территорий.
Смешно, но до сих пор не знаем, кофефолия природник или культивар? Но к названию - Anubias barteri var. coffeefolia привыкли, и никому уже не режет ни ухо ни глаз, хотя сам понимаешь, что правильнее было приписать sp.
Вон на Акварии, Шмелев выдавал фото кофефолии с пометкой "дикий сбор", значит он знает места в Африке, но не хочет общественность посвятить в тайну ее происхождения, а-то набежим вытопчем или соберем все на корню, а ему торговать нечем будет
И что? Никто включая самого Крусио не может сказать, реален его бред или нет. И боюсь, что истины никогда не узнаем.
А пока Ревизия Крусио является официальнопризнанной, думаю, что все растения попавшие в СССР до середины 80-х, по ней и нужно определять. Соответствует соцветие сп. эллиптики описанию Афцели - значит до новой ревизии она и будет Афцели.
Деревовидний вигляд