Мда, молодые да резвые
В этом посте
http://www.aquaforum.ua/showpost.php...4&postcount=30 я написал кучу пунктов, что бы дать понять о том, что существует масса вариантов цветовой вариабельности не только внутри видов этого рода, но и для конкретной особи.
Подразумевая то, что вывод сделать очень сложно и на данный момент не представляется возможным даже для тех людей, которые этим занимаются вплотную и обладают куда большей базой знаний в этом вопросе.
Зачем в таком случае упираться только в один пункт? Нет даже не пункт, а вторую часть пункта, не замечая первую
Цитата:
Допис від clarias
5. Допустимая цветовая вариабильность внутри вида. Некоторые виды пауков могут иметь отклонения в цвете в ту или иную сторону до определенных пределов и при этом не являться систематическим признаком. Или наоборот - такое отклонение может быть принято за систематический признак конкретного вида . На твоих фото видно у беме, смити
Что же касается причины вариабельности окраски карапакса у Брахипельм, то похоже тут не обошлось без гибридизации на краях ареалов этих видов. Хорошо изображена такая возможность вот на этой схеме
http://www.brachypelmas.co.uk/just%2...ma/distmap.htm |
Похоже теперь придется бороться с этим предложением
.
Приведу аналогию с "человеком", у которого тоже большая внутривидовая вариабельность в цвете и морфологии. И карта ареала которого, накладывается на другие ареалы«сходных» видов.
И так, поспешные выводы упираясь только в злополучную часть пункта, что бы показать абсурдность подобных действий.
Например:
если мы видим человека с густым волосяным покровом, мы не можем сказать что он ближе например к шимпанзе, а шатен вероятно ближе к орангутангам.
Думаю достаточно, не стоит дальше расписывать примеры с другими морфологическими отклонениями от стандартизированного строения человека и сравнения его с другими животными. Можно зацепить еще и поведенческие черты и найти параллели в животном мире. Все мы проходили через эти сравнения в младших возрастах
. Так же и наложения ареалов обитания, не дает возможности утверждать сродство или гибридизацию.
Вот и с пауками, простой схожести или вариабельности в цвете не достаточно для таких серьезных вердиктов. А зачастую, цвет вообще не имеет значения в определении вида. В общем, как и у человека. И та же сабулезум может быть ближе к беме чем к вагансу не взирая на цвет(это всего лишь кучка слов с потолка). К сожалению цвет единственное отличие которое может позволить себе не затуманенный глубокой систематикой кипер, но в этом вопросе он не имеет никакого значения.
По сему, не вижу доказательной базы знаний, что бы сомневаться в валидности этих видов. Вот когда эта база будет, тогда и обсудим
Деревовидний вигляд