Цитата:
Допис від Mykhaylo
Я конечно давно учил физиологию растений, но вы уверены, что растению "нужны" только "пики поглощения хлорофилла"? Есть еще фотопериодизм и куча других систем.
|
Для фотосинтеза - да. Если же брать траву в целом - то естественно идет фотопериодизм, соотношения разных спектров друг к другу и прочее. Но это вы далеко забрались. И опять таки - все это для травника имеет меньшее значение. Причина проста - монокультуру у нас в травниках кроме разводчиков никто не держит. А теперь посмотрите, что в банке растет? Одна трава нуждается в равной длине светового дня для роста, другая в коротком световом, третья в длинном (в зависимости от условий во время наиболее благоприятного периода на родине) четвертая - не поверите, ускоряет рост в 2 раза !!!! при перепадах температуры день/ночь. и т.д. Одну сильно тянет преобладание оранжево-красной части спектра, другую наоборот прижимает, ну и т.д.
Я сейчас например это все вижу на акватике, которую активно мучаю. Подобрал спектр, температуру, грунт, сейчас подбираю жесткость и баланс азот/фосфор. Скорость роста отличается в разы. А я еще до разных длин светового дня не дошел, хотя климатическую карту расписал от и до, так что есть по идее от чего плясать...
Подбираю - это не так, как у нас привыкли - две недели держат банку в одних условиях, потом в других, а что за это время изменяется сама банка, видовой/количественный состав и прочее - т.е. результатам можно верить на не более чем 10%, и то поделив на 33 - как то во внимание не принимается. Это монокультура, выращиваемая в 4-х 120 литровых банках, одновременно засаженных равным количеством травы, полностью перемываемых перед каждым экспериментом и т.д., при необходимости ( при спектре) система закольцовывается, дабы дополнительно сравнять воду. И когда я вижу, НАСКОЛЬКО влияет спектр на скорость роста и габитус, меня никто не убедит о преимуществе того или иного спектра для разных видов одновременно к тому же
К тому же мне очень нравятся наши эксперементаторы. Ну очень у многих было так - к примеру пополам флора с еще чем нибудь, для "выправления" спектра. В итоге 1 ватт на литр. Потом человек решил сделать все "по взрослому". И ставит МГ 1,5-2 ватта на литр. Меняет удо, начинает качественнее контролировать условия, и т.д. Ну т.е. совсем по взрослому. А потом "сравнивает". Что он сравнивает? С чем? МГ для многих зачастую - это качественный шаг вперед. Вообще качественный, а не только "световой". Так что давайте реальнее сравнивать МГ с другими источниками света
Комбінований вигляд
