Цветные энергосберегалки

[Danio]

Это значит, что если ЭПРА для лампы на 20W , то на 18W ставить не рекомендуется?

[Grey]

Реактивная составляющая перетекает , только в момент пуска , да и то при использовании э.м. баласта. Кстати баласт 36вт. сам потребляет порядка 100вт. Да и не мудрено . железяка весом в 350 гр. греется до 100* С.

[Fly]

наличие дросселя в цепи переменного тока предполагает наличие реактивной составляющей. А там и получаются цифры типа

Кстати баласт 36вт. сам потребляет порядка 100вт

. Небось померяли полный ток амперметром? и получили 0,6А. Причем активная составляющая составила 0,4А, а реактивная 0,9А.
итого тепловая (активная) мощность 220*0,4=80Вт, а реактивная более 200ВА.
В ЭПРА все еще сложнее. там на гармоники надо раскладывать, чтоб посчитать.
Это я к тому, что замеры в бытовых условиях дадут абсолютно неадекватные цифры.
Померяв бытовыми приборами запросто можно получить мощность 100-200Вт (как-бы) для 36Вт системы лампа+ЭПРА или баласт. А счетчик подобные величины не ловит )). Разве что электронный. Но для этого нужно все в квартире повыключать. Вплоть до часов и телевизора.

Если бы баласт потреблял 100Вт сам по себе, то врядли бы их применяли. Это же теплоотдача сравинимая с тем, что лампочка накаливания 100Вт отдает. Реально там меньше 40Вт. Надо данные поточнее посмотреть будет.

Как-то на форуме была тема про экономки. Получается, что в момент включения они потребляют мгновенный ток в 10-20 раз бОльше рабочего. В итоге имеем такую фишку - реле времени включить больше 200Вт лампочек с ЭПРА не может - контакты сгорают. И это при заявленной мощности 3,5КВт. И это не только теория, а грустный факт из практики.

Допис від Danio

Это значит, что если ЭПРА для лампы на 20W , то на 18W ставить не рекомендуется?

можно. до 20% разброса не проблема вообще.

[Grey]

Даже не знаю , что и сказать . По-моему мы залезли уже в такие дебри , что половине читателей просто не понятна терминология. Про потребление баластами тока большего, нежели считается по мощности ламп , я случайно столкнулся , и увидел в первую очередь при помощи эл.счетчика ЭНЕРГИЯ 9 .Реактив он учитывает отдельно. Поигравшись немного с цифровым и аналоговым мультиметром пришел к выводу , что грандиозной экономии эл. энергии используя люм. лампы не получишь.

[Fly]

вот и я о том же. меряем не то, что хотим.
Пример прост. Берем амперметр. меряем ток.
1) Лампа накаливания 100Вт Ток на приборе = 0,5А . Получаем 220В*0,5А=110Вт (практически полностью активная составляющая) - то, что считает счетчик.
2) эл магнитный баласт+лампа на 36Вт. Ток ток 0,6А на приборе. Как бы 132Вт.
фактически там 2 составляющие. Активная (та, что учитывается счетчиком и за которую платим) около 70-80Вт и реактивная еще 100-200Вт. Виртуальная мощность. (реактивная).
Общая (та, что на тестере это корень квадратный из суммы квадратов активной и реактивной составляющих)
нельзя на основе измерений тестером делать выводы о потребляемой мощности. Они часто получаются некорректные.

Дальше, пожалуй, углубляться не буду. Как обычно 2я-3я страница уже далека от начальной темы..))

[Senturio]

Помоему тема вышла из своего изначального ракурса вообще. Не берите в голову лишнего, если нет навыков электротехники лучше не пытайтесь померять не имея хотя бы мультиметра профессионального.
Это я зря уже ранее писал про ток, разбередил массу рассуждений не совсем нужных здесь. Сорри

[Mykhaylo]

ИМНО нужно делать подобные промежуточные резюме и помещать в первый пост или давать ссылку на эти сообщения в том же таки первом посте

[Fly]

Это задача и привилегия автора темы.

[Mykhaylo]

Допис від Fly

Это задача и привилегия автора темы.

Естественно, не модераторов же просить править первый пост

[Сергей Валериевич]

Спасибо Всем за развитие темы и интересную дискуссию по данному вопросу!!! Отдельное спасибо Fly за очень активное участие и подведение итогов с конкретными выводами и доводами!!! На этом считаю тему более чем подробно разжеваной и закрытой.