Светодиодные сборки для пресных аквариумов. - Сторінка 10 - Аквафорум

lazunda · 15.01.2014, 15:35

Цитата:

Допис від Starcomputer

На практике соотношение ламп Dennerle AmazonDay / SpecialPlant дает следующие результаты:
1:1 - норма.
2:1 - прут водоросли, сильно холодный свет.
1:2 - хорошо растут растения, но сильно желтит.

а якщо говорити суто про потребу рослини (не враховуючи естетичних побажань) то це 1:6-8.

lazunda · 15.01.2014, 15:17

Dmitry Karpenko: "Отдельно отмечу - мизерное количество излучения на длине волны 660нм, которое в принципе может давать этот диод, не способно сколько-нибудь заметно влиять на фотосинтез, а может только испортить цветовую картину"
Звідки така інформація?
Давайте візьмемо Голандський досвід (а ці хлопці, давайте погодимося, знаються на вирощуванні рослин і на мінімації в освітлені в плані спектр джерела світла/приріст зеленої маси) Так от, там масово переходять на освітлення в теплицях на діодах (наприклад Osram sll) з довжинами 440 і 660 nm. На цих хвилях фотосинтез є найефективниший..ховорячи по-простому фотони з цих спектрів хаваються майже на 100 %....чого не скажеш про інші джерела світла: ДНАТ, ДНАЗ, люменісцентні лампи, жарівки...там купа інфрачервоного, зеленого і т.д.(які взагалі не є "паливом" фотозинтезу, а ваттгрривні (ватторублі) то жруть).

Dmitry Karpenko · 15.01.2014, 15:45

Цитата:

Допис від lazunda

На цих хвилях фотосинтез є найефективниший..ховорячи по-простому фотони з цих спектрів хаваються майже на 100 %

Никто не спорит - 440 и 660нм - это признанные наилучшие для фотосинтеза длины волн. Но если видность 440нм излучения мала, то видность 660нм довольно высока. Попытка добавить этой части спектра буквально больше 5% к общему излучению светильника приводит к тому что мы видим перекос спектра, а 15% - уже дает такой спектр, что никому не понравится. ОК, выражусь мягче - очень мало кому понравится

При этом надо четко помнить что эффективность 660нм излучения относительно остального в видимой части спектра не более чем в два раза больше. То есть, 15% излучения на длине волны 660нм убивает спектр насмерть - он становится непригоден для обозрения. При этом мы получаем всего лишь на треть больший прирост биомассы. У вас стоит задача именно выращивать растения? Добавьте им +30% яркости обычных белых диодов. Тогда и смотреть на такой аквариум можно будет и трава будет расти так же, как если бы у вас в спектре было 15% красного с длиной волны 660нм.

Снова и снова хочу повторить то, что я писал уже много раз. Желание иметь быстрый рост любых фотосинтетиков, будь то растения или кораллы видится мне сродни тому как жители блокадного Ленинграда всегда после трапезы сметают крошки со стола в ладошку и кладут в рот. Это даже где-то трогательно. Но совершенно бессмысленно. Точно так же стремление чтобы трава росла хорошо - оно родом из прошлого, когда добиться хорошей освещенности в аквариуме было трудно. Вспомните скейп Ужика на конкурсе Амано - там где у него ротала ротандифолия с рыжими верхушками была. Он бы, наверное, рад бы был поставить ламп еще больше, но отражатели уже мешались друг другу! С приходом эры светодиодов пора забыть о том что света может быть мало. Теперь его может быть только много или чересчур много. Теперь задача выращивания хорошего скейпа сводится не к тому чтобы его качественно осветить, а как сделать так, чтобы не пришлось через день по ведру травы выкорчевывать. Кому как, а я в свое время бросал аквариумистику больше чем на год только потому что меня задолбало вусмерть выкидывать ровно по ведру травы в неделю. Мою роталу макрандру даже на Птичке уже не брали - потому что народ не верил что она такая может быть - с мутовками в размахе с ширину ладони

Да, кстати, на всякий случай, чтоб два раза не вставать

Несколько упрощенно полагать что 440нм и 660нм - это какие-то эзотерические длины волн и растения с какого-то перепуга любят только их, а ВСЕ остальное излучение игнорируют. На самом деле в течение сотен миллионов лет эволюции растения научились хорошо использовать свет разных частей спектра. То, что я писал выше - о двукратном превосходстве 660нм над остальным спектром в среднем - это очень грубое допущение. Нет такого превосходства на самом деле. Думаю, интегрально преимущество около 60%.

Далее. Фотосинтез идет по принципу - один фотон - одна реакция. Поэтому облучение относительно коротковолновым высокоэнергетическим излучением во-первых нецелесообразно с энергетико-экономической точки зрения (грубо говоря, два фотона 440нм несут энергию как три фотона 660нм, а дают две реакции фотосинтеза, а не три), а во-вторых фотосинтетику приходится бороться со свободными радикалами, которые порождаются высокоэнергетичными фотонами в его тканях. Это тоже не способствует росту.

Если совсем уж ковырять эту тему, то выясняются интересные вещи. Любое знание - многослойно. В том числе и это. Долгое время было принято считать что излучение с длиной волны более ~700нм вообще непригодно для фотосинтеза. Выяснилось что пригодно

Эффективность низкая, но эффекты интересные вызывает - можете почитать, если заинтересуетесь, в инете есть исследования.

Подытоживая. Нам должно быть по-барабану как быстро растут наши растения. Потому что полюбому они будут расти как минимум достаточно быстро, а скорее всего даже чересчур быстро. Но нам не все равно как они выглядят для нашего глаза - именно поэтому и необходима тонкая настройка спектра светильника, что может позволить только полноспектральный СД светильник

lazunda · 15.01.2014, 15:57

Цитата:

Допис від Dmitry Karpenko

именно поэтому и необходима тонкая настройка спектра светильника, что может позволить только полноспектральный СД светильник

а як стосовно нейтральних білих (5000К) діодів з високим CRI (більше 95)?
вони вже з майже ідеальним спектром? різницю між 100 і 95 людське око не замітить, плюс кольорова температура та що потрібно. чи є сенс з підбіркою багатьох діодів з різною КК плюс монохромів, коли є готове рішення?

Dmitry Karpenko · 15.01.2014, 16:41

Цитата:

Допис від lazunda

а як стосовно нейтральних білих (5000К) діодів з високим CRI (більше 95)?
вони вже з майже ідеальним спектром?

Разумеется, нет. Постараюсь кратенько, потому что подробно - долго.
1. ССТ как таковой - наиболее дискредитированный параметр, который для источников света с линейчатым спектром (ЛЛ, МГ) практически бессмысленен, так как был введен для абсолютно черного тела с непрерывной спектральной характеристикой, а не с местами торчащими спектральными пиками.
2. CRI определяется не для всего спектра, а всего лишь для нескольких тестовых цветов. Если именно на них попадают линии излучения в спектре светильника - CRI будет для данной CCT 100%, в то время как спектр может быть - полное непотребство.
3. CRI определяется только для определенной CCT. Именно поэтому CRI лампочки накаливания равен 100%, но назвать этот спектр пригодным для созерцания аквариума, даже пресного?! Извините!
Поясню - свет 6000K CRI100 и 2500К CRI 100 не имеют ничего общего. Вообще. Первый - белый свет солнца в полдень при ясном небе. Второй - желтый как сыр свет лампочки накаливания, который кому-то по старой привычке к "лампочкам Ильича" кажется "уютным, домашним"

Несколько подробнее разобрано здесь: http://reefcentral.ru/articles/?PAGE...LEMENT_ID=7128

В свете вышеизложенного нет никакой иной альтернативы полноспектральным светодиодным светильникам, если вы хотите получить наилучшее именно для вашего глаза освещение.

Больше вам скажу - ровно как женщина может правильной косметикой подчеркнуть свою красоту, точно так же владелец аквариума может правильным спектром подчеркнуть его красоту

lazunda · 15.01.2014, 16:57

5000K CRI 90

lazunda · 15.01.2014, 15:45

Якщо когось цікавить - можна провести експеремент. Я скліпаю одну плату з 660 і 445 по потужності рівну прісноводній зборці Дмитра. Надамо їх обі якомусь місцевому моральному авторитету, який їх протестує на двох банках з одинаковими умовами на предмет якості і швидкості росту рослин і водоростей.

Starcomputer · 15.01.2014, 15:55

Существует несколько видов хлорофилла:
А - присутствует везде.
B - большинство растений
С1 - диатомовые водоросли, динофлагеляты.
С2 - большинство водорослей
D - цианобактерии
F - цианобактерии.
Пики поглощения этих хлорофиллов находятся:
А - 430, 680 нм
В - 470,625 нм
С1 - 470 нм
С2 - 500 нм
D - 710 нм
F - 720 нм
Отсюда можно сделать вывод, что для роста высших растений и подавления низших нужны пики в областях 470 и 625 нм (хлорофилл B).
Наличия пика в области 660 нм (хлорофилл А) будет действительно усиливать рост низших, т.к. он там есть.

lazunda · 15.01.2014, 16:28

Цитата:

Допис від Starcomputer

А - 430, 680 нм
В - 470,625 нм

вибачте, але навіть на Вашому графіку видно що це не є 625 нм...і інші джерела вказуть на цифру в районі 643-645 нм. (це для хлорофіла Б)

Dmitry Karpenko · 15.01.2014, 16:43

Цитата:

Допис від lazunda

вибачте, але навіть на Вашому графіку видно що це не є 625 нм...і інші джерела вказуть на цифру в районі 643-645 нм. (це для хлорофіла Б)

Что ж вы так упираетесь в эти нанометры-то? У фотосинтетика спектрометра нет, а ни один из фотосинтетиков не имеет в своем составе только один тип хлорофилла - их как минимум два, а обычно гораздо больше. Плюс еще каратиноиды - их вообще тьма. Такие получаются ансамбли поглощений - черт ногу сломит. А вы про разницу в 5-10нм

Снова и снова повторюсь - проблема выращивания биомассы под светодиодами не стоит вообще. Как класс. Забудьте об этом. Вот как сделать красиво - другое дело

Dmitry Karpenko · 15.01.2014, 15:55

lzunda, если будете делать плату с диодами 660нм одинаковой мощности с моей 12х диодной сборкой - имейте в виду - хорошие 660нм диоды еще поискать. Если поставите первые попавшиеся, с малым количеством излучения, то получится что ~40Вт таких диодов дадут меньше прироста травы чем ~40Вт моя 12х диодная сборка.

Сергей, разумеется мы имеем дело с низшими в скраббере, о чем я и писал - хотите именно водоросли - используйте 660нм светодиоды

Подчеркну - они от этого света на ровном месте не образуются

но вероятность их появления будет значительной, если есть на то предпосылки.

Как раз 660нм излучение особенно хорошо для водорослей потому что им затруднительно бороться со свободными радикалами внутри себя, которые образуются в результате облучения коротковолновым излучением.

Еще и еще раз хочу подчеркнуть - узкоспектральные светильники не нужны для СД освещения. У нас и так, буде на то желание, все будет пересвечено, и без них

Если кто-то хочет освещать теплицу/гроубоксы, где каждая копейка за электричество на счету - вышеописанное 60% превосходство 660нм света будет очень востребовано. Для любителей аквариума это просто не нужно - на мне ботву растить, нам чтобы аквариум красиво выглядел.

lazunda · 15.01.2014, 16:02

Цитата:

Допис від Dmitry Karpenko

lzunda, если будете делать плату с диодами 660нм одинаковой мощности с моей 12х диодной сборкой - имейте в виду - хорошие 660нм диоды еще поискать. Если поставите первые попавшиеся, с малым количеством излучения, то получится что ~40Вт таких диодов дадут меньше прироста травы чем ~40Вт моя 12х диодная сборка.

Осрамовські Oslon ssl (hyred red 660 nm). їх ККД, якщо не помиляюся, близько 50%...на тоці 350 mA - 355mW

Dmitry Karpenko · 15.01.2014, 16:27

Да, такие диоды заявлены в даташите производителя. Только покупайте их непосредственно у дистрибуторов. Потому что дилеры обычно плохо понимают что такое "бин"

lazunda · 15.01.2014, 16:47

Цитата:

Допис від Dmitry Karpenko

Да, такие диоды заявлены в даташите производителя. Только покупайте их непосредственно у дистрибуторов. Потому что дилеры обычно плохо понимают что такое "бин"

так і робимо, але, навіть, якщо і це була б попередня серія - різниця в потужності світового потоку/ват менше 10 %

Dmitry Karpenko · 15.01.2014, 20:04

Вы показали спектры светодиодов. График - явно составной, там не один диод, а как минимум два, а может и три.

Когда я говорил о линейчатом спектре, я специально подчеркнул что имею в виду именно МГ и ЛЛ. Пожалуйста будьте внимательны.

Что дают мои сборки - я показывал на этом форуме в виде подобных спектральных кривых. Но вы всегда можете посмотреть что может получиться в реальном времени - пожалуйста поиграйтесь визуализатором спектра http://reefll.com/market/led_sborki/....pelp2MCA.dpbs

Кстати, у показанного вами спектра один серьезный недостаток - некомпенсированный провал в голубой части спектра.