Рассматриваем фототехнику и результаты её работы.

[Александр Никитин]

....

[Алекс П]

касатка, то, что Вы показали не есть резкость и нерезкость. Это нормальный резкий снимок и обработка кожи (чистка и размытие). Глаза, брови, волосы - резкие. Если изначально они не резкие, то потом сложно что то сделать.

[sks]

Как по мне то самое главное для объектива-это общая картинка.А то на сколько он резок в портретах-это сугубо для профи.ИМХО конечно.

[slondajk]

sks, Но ведь в портрете многое играют глаза, и если они чёткие, резкие это лучше чем замыленные, а кожу всегда подправить можно, ведь совсем не проблема

[Ветал]

Допис від slondajk

sks, Но ведь в портрете многое играют глаза, и если они чёткие, резкие это лучше чем замыленные, а кожу всегда подправить можно, ведь совсем не проблема

Коллега... всецело с вами согласен... скажу больше... порой мне приходилось даже "пересаживать" текстуру кожи... потому как все хотят глаза как у Одри Хеппер, а кожу как у Мерлин Монро... но сейчас мыло уже не в моде. посему приходится повозиться в фш... что я и пытаюсь здесь доказать... но вопрос был по сути не в том, зачем резкость для портретов а в выборе более резкого недорогого светосильного портретника... байонет значения не имеет... все можно сделать... вычертить, изготовить...дело в сбитости изначальной стекла, качестве его, изначальных оптических характеристиках

[касатка]

Допис від Ветал

. байонет значения не имеет... все можно сделать... вычертить, изготовить...дело в сбитости изначальной стекла, качестве его, изначальных оптических характеристиках

Оно конечно,но рабочий отрезок может разным оказаться у разных систем.И очень настораживает,что вас юстировка самостоятельная не пугает,у вас есть оборудование,потому как даже будучи гениальным,на глаз не сделать?А можно спросить,вы пользовались мануальной оптикой,какой?Там многое от точности глаза и сноровки будет зависеть,не только от оптических характеристик.Вот не перестаю удивляться,когда зная цену объектива,люди как под гипнозом не устают восхищаться фотками с него,но даже не видят(говорю о тестовой фото,передсавленной здесь),что ББ ушёл холод,от чего кожа посинела,о других недостатках уже писали выше,а так резко,очень резко,кто б спорил.

[Ветал]

касатка, Есть у меня опыт и по использованию, и по перепилу, и не беспокойтесь по мелочам, я Вам делать объектив не буду а равно как и юстировать, снимайте свое мыло и радуйтесь Не нравится как снимает этот объектив, не смотрите! Учите фотошоп и элементы базовой обработки и ретуши, хотябы маломальской. Я тоже , кстати , знаком с понятием и рабочего отрезка, а также знаю что такое коромысло привода диафрагмы, а вы знаете, что это такое?

[касатка]

Ветал, спросите любого проф.фотографа,что главное при выборе мануала,чтобы он был удачным,услышите в ответ,что главное чтобы в нём не ковырялись те,кто думает,что всё знает.

[касатка]

Ветал,на Кенон покупку цеплять будете?

[sks]

Допис від slondajk

sks, Но ведь в портрете многое играют глаза, и если они чёткие, резкие это лучше чем замыленные, а кожу всегда подправить можно, ведь совсем не проблема

а как у вас глаза могут быть замыленные?это чем нужно фотографировать?или вы пытаетесь в ростовом портрете добиться ясных глаз?мне такие обьективы не известны.Самый пакостный из китовых канон 18-55 и тот так не мылит.А заниматься садомазой с всякими линзами,а потом тем же в фотошопе,ну может и есть такие любители....Знаю несколько серьёзных фотографов,им такими вещами заниматься времени нет.

[Ветал]

slondajk, как я уже писал, фото с коммерческой фотосессии, потому я не имею права выкдадывать его в сеть. Я его залил чтобы посмотрели Михаил, и др, сомневающиеся а необходимости резкозти для портретной съемки... Когда уезжал вчера, я его удалил... если вам интересно, как снимают профессиональные дорогущие портретники, вечером смогу опять перезалить, вы посмотрите, и я его опять удалю... лично я быд в ступоре... когда сделал первый кадр и честно очень расстроен, что мне такое стекло ни когда не купить... приятель дал мне поюзать, когда я начал петь песни старым мануалам... даже цейс близко не стоит... разве что на фд я видел нечто подобное. Там линзы действительно резки и очень хорошо сбаллансированы... я вообще начинаю думать, что кэнон по оптике в переди планеты всей... пока не увиду лензтест других производителей... разумеется удачных... хоть мануалов, хоть АФ.

[Voltik]

Допис від Ветал

лично я быд в ступоре... когда сделал первый кадр и честно очень расстроен, что мне такое стекло ни когда не купить...

Та ладно, если Вы зарабатываете этим деньги то для Вас эта покупка должна быть самоцелью и для свадебного фотографа, к примеру 2000$ это всего 3-5 свадеб (по запорожским ценам). Профессионалы просто обязаны иметь топ стекла. Не купить его простым любителям как я, для которых это не приносит денег, а для личного удовольствия стеклышко стоимостью в славуту это слишком
Да, резкость супер, но вот только под подбородком у Вашей модели вчера было легкое неподобство.

[sks]

Кстати у всех мануальных линз есть общая проблема-зачастую с ними сложно фокусироваться и это и является в основном причиной замыленности снимка.У меня пентакс м 50/1,2 настолько резкий но тамрон 90/2,8 резче именно из того что гораздо проще фокусироваться.

[Voltik]

Допис від sks

Кстати у всех мануальных линз есть общая проблема-зачастую с ними сложно фокусироваться и это и является в основном причиной замыленности снимка.У меня пентакс м 50/1,2 настолько резкий но тамрон 90/2,8 резче именно из того что гораздо проще фокусироваться.

А что у ваших кенонов и никонов нету такой фишки как пикинг при мануальной фокусировке?

[sks]

Допис від Voltik

А что у ваших кенонов и никонов нету такой фишки как пикинг при мануальной фокусировке?

всё есть но это не то.Процент качественных снимков совершенно разный,если неспешная сьёмка -одно дело,но если находу и быстро...Я фотографирую пентаксом,я не знаю других фирм которые так бы хорошо как пентакс работали с мануалами,но всё же автофокус рулит.Про макросьёмку вообще молчу,поймать летающего жучка и с автофокусом иногда сложно.