Врожденные дефекты и производительность

[user367]

Не надо перекрещиваться!Оставайтесь эволюционистом!
Вот несколько соображений по поводу.
1.Может быть дело в том,что если малек приобрел сколиоз,но выжил,на фоне гибели других собратьев в неблагоприятных условиях-он изначально физически крепче?
2. Потом, не являются ли наблюдения чисто эмпирическими-насколько я могу судить,статистика не велась и классических опытов не проводилось.Ведь надо было отобрать пары с уродствами и внешне нормальные,нерестить отдельно,подсчитывать потомство и тд. и проделать это неоднократно,чтобы получить достоверные результаты.
Возможно разводчики подсознательно придерживаются этого мнения,чтобы оправдать посадку на нерест дефектных рыб?
Что нам скажет психоаналитик?

[red1157]

Допис від Кокан

Такая мудрая и глубоко предусмотрительная преадаптация? - Не верю! Ещё пару на столько ярких примеров и впору перекреститься из эволюционистов в креационисты.
Скорее всего - сцепленные (случайным образом) признаки.

Да я сам не особо верю, просто высказал предположение....

[Svetla]

Допис від Mykhaylo

Маленькая заметка по поводу наследования - не все так просто. Сейчас активно ведутся исследования, в которых показывается, что кое в чем Ламарк был прав. Вот хотя бы
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=18955

Где можно почитать подробнее (учитывая то, что я не профессиональный генетик или биолог)?
Как может приобретенный признак стать врожденным? Сразу вспоминается школьный курс биологии с неизменным примером о купировании ушей у некоторых пород собак. Я понимаю, пример слишком утрированный, но всё же.

[Svetla]

Допис від user367

Что нам скажет психоаналитик?

Возможно, мы просто имеем дело с созданием очередного мифа? Исследования действительно не проводились, а более яркие события всегда лучше запоминаются, чем рутинно-стандартные.

[Кокан]

Где можно почитать подробнее

а книжка с названием про Лемарка, наверное первое издание посвященное этой теме. Но и раньше (уже лет 15 - 20) я встречал упоминания о наследовании пребретённых признаков. Что касается имунной системы позвоночных (особо млекопитающих, и ещё более плацентарных) то ничего революционного в этом нет. Гораздо ярче выглядит ситуация с наследованием огромного ряда признаков у пчел. Но и это конечно не купированные уши, хотя если рассматривать гомо сапиенса и каниса как виды симбионты, то и этот признак можно расценивать как наследуемый, правда здесь найдётся работа и для психоаналитиков.

[M.D.Jeorgick]

И еще... (буду говорить о рыбах - на уши от собак и даунов сами экстраполируйте)

Мы как-то привыкли считать, что к рыбам "однодневкам" у нас относятся исключительно икромечущие карпозубые. На самом же деле множество рыб из харациновых, лабиринтовых, карповых и др. групп тоже по сути являются в природе таковыми. В ихних тропиках то засуха (в сухой сезон), то паводок (в сезон дождей). Мальки они имеют гораздо большие шансы на выживание и в количественном смысле, и в пищевом, и в размере, и еще во многом как в половодье, так и при засухе. В стабильных оптимальных условиях ни одному организму не "прийдет в голову мысль" размножаться. Для появления тяги к размножению нужны хоть какие-то ощущаемые организмом изменения во внешней среде.

А теперь следите за мыслью...

Нормальных производителей сажают на нерест и они откладывают икру, но при этом разводчик делает ошибки, граничащие с предельными параметрами существования вида. Молодь выживает (кто с дефектами, кто без), но получает информацию, что внешние условия могут выходить на границы существования вида. Срабатывает механизм адаптивной реакции - для выживания вида выжившим надо произвести как можно большее количество потомства и как можно в более короткие сроки. Причем посылка к этому возникает у них при любых малейших изменениях условий среды.

Что мы получаем?

Мы получаем производителей с отклонениями и бешенной тягой к размножению, которые при скрещивании дают потомство с еще большим разнообразием отклонений, у которого шансы на выживание в нестабильных условиях выше, чем у исходного маточника.

Вывод

При некоторой доле "везения" и при стабильном жестком давлении внешних факторов в одном направлении новый вид может возникнуть за несколько поколений.

[laantane]

Это не МИФ!!! Я повторюсь,НАМЕРЕННО для разведения отбирали именно ущербную рыбу. Почему это вдруг стали делать,как вы думаете? Просто так? Из интереса жгли свет и тратили время? Нет,все только для количества икры.

[red1157]

Допис від M.D.Jeorgick

Вывод

При некоторой доле "везения" и при стабильном жестком давлении внешних факторов в одном направлении новый вид может возникнуть за несколько поколений.

Ну за несколько поколений это вы загнули...
Но в целом согласен с Вами.

[M.D.Jeorgick]

я имел в виду, что для сезонных видов, размножающихся 2-мя циклами за год выход какого-либо систематического признака за пределы такового для вида за каких-нибудь 10 циклов вполне реален. Ну, а там уж дело систематиков корректировать диапазон признака или признавать существование другого вида.

[Кокан]

Новый вид за неск. поколений - согласен.

[Mykhaylo]

Вид или таки подвид (порода)? Я не спец в систематике, но вид это, как по-мне, нечто, что не может без дополнительных манипуляций скреститься с другим видом (хотя межвидовые и более далекие гибриды известны, но обычно они бесплодны). А то, что у группы особей вида А выростает 5я нога ИМНО не повод выделять их в новый вид. О собаках разных пород не говорят как о разных видах, хотя по морфологии боксер и кокер - как телескоп и меченосец
Или я неправильно понял несколько предыдущих постов?

[user367]

Тоже думаю,что порода....

[Кокан]

Вид или таки подвид (порода)?

Понятие вида весьма расплывчато, и не содержит обязательного свойства не скрещиваться свободно спредставителями другого вида без помощи со стороны.

[laantane]

Все,тема кажется себя изжила. По крайней мере до тех пор пока не выскажется настоящий специалист в этой сфере.

[Mykhaylo]

Допис від Кокан

Понятие вида весьма расплывчато, и не содержит обязательного свойства не скрещиваться свободно спредставителями другого вида без помощи со стороны.

Посему вид вообще непонятно что и лучше оперировать такой единицей как популяция
Вот хорошая популярная статейка о видах http://darwin.museum.ru/expos/floor2/vid_1.htm