Рассматриваем фототехнику и результаты её работы.

[sazin]

Выбираем фотоаппарат, принадлежности к нему, делимся опытом фото и киносъемки аквариумов, всё о аква-детищах нашими камерами.
Войны брендов - ЗАПРЕЩЕНЫ!
__________________

[odyssey]

Mykhaylo, у меня D90, считаю достойным
(профи эту тушку запасной таскают, мало ли какие сбои основная (35мм) в работе может дать)

[georg333]

Собственно фотографией занимаюсь давно. Года 4 наверное или 5. Это что касается цифровой фото.
Аквариумы у меня около 6-7 лет с перерывом на переезд
Начал объединять эти хобби не так давно. Нет. Попытки снимать были почти сразу же как заимел первую банку. Но на тот момент и стой техникой... Результат был только один. Понял что со вспышкой надо вспоминать школьный курс физики (угол падения равен углу отражения) и содержать воду в кристальном виде.
Сегодня имею в своем распоряжении небольшую домашнюю студию. Правда на фото банки внешний свет еще не примерял. Только планирую
Суть вопроса, как показывает личный опыт такова, что в общем-то снимать можно почти всем что фотографирует. Надо только знать особенности данной техники. Например просьюмерки (особенно старенькие цифровички типа Олимпус Камедиа) очень хороши, ибо на матрице достаточно большого размера и малого кол-ва пикселов можно достичь высокой ГРИП (глубина резко изображаемого пространства).
С зеркалками оснащенными специальным макро-объективом зачастую получить кадр схожего качества будет затруднительно для новичка. Надо досконально знать и грамотно использовать потенциал техники. Но с другой стороны в руках профи такая техника дает неоспоримые преимущества. В первую очередь в высоком разрешении кадра.

[iceSS]

georg333,

чень хороши, ибо на матрице достаточно большого размера и малого кол-ва пикселов можно достичь высокой ГРИП

А как ГРИП связана с размером пикселя?

С зеркалками оснащенными специальным макро-объективом зачастую получить кадр схожего качества будет затруднительно для новичка. Надо досконально знать и грамотно использовать потенциал техники. Но с другой стороны в руках профи такая техника дает неоспоримые преимущества.

Это 100% ))


odyssey,

купил достойную (и для меня на данный момент доступную) технику и... провалился в творческую пропасть

Та же фигня. Возможно раньше можно было все на камеру спереть ,а сейчас уже нет Хотя за последний год я чувствую прогресс в развитии

[KievPunk]

Глубина резкости, зависит от многого.
Во первых, от того на каком расстоянии вы находитесь от того, что фотографируете.
Во вторых глубина резкости зависит от того на сколько открыта диафрагма у вашего объектива.
В третьих – это фокусное расстояние.
И последнее, что влияет на глубину – это размер пикселя. Чем меньше физический размер пикселя тем меньше глубина резкости. Однако тут палка в двух концах – потому как чем меньше наш пиксель, тем больше шума он даст.
На портативных цифровых камерах, глубина резкости гораздо больше чем на заркальных, а очень часто хочется хоть немножко размыть фон, так что бы выделить главное.

[uBaHbI4]

iceSS, мне кажется, Вы давали ссылочку на зависимость ГРИП от размера пикселя? в Фототеме.
или кто-то другой... или я ошибаюсь?

я сам тогда удивился

[iceSS]

KievPunk, Чесное слово - впервые слышу о том , что ГРИП зависит от размера пикселя Я даже не вижу предпосылок на это...Не знаю что сказать...

uBaHbI4, Нет, наверное это был не я... Возможно имеется ввиду размер матрицы? Это совсем другое дело

[uBaHbI4]

не, с матрицей всё понятно, я бы не удивился.
у меня даже тогда в руках был Д40 и Д5000 - тестил их с 18-105VR - разницы на глаз не заметил

[sazin]

Допис від KievPunk

И последнее, что влияет на глубину – это размер пикселя.

Это шутка?
Ждем аргументы..

[sazin]

Допис від KievPunk

На портативных цифровых камерах, глубина резкости гораздо больше чем на заркальных, а очень часто хочется хоть немножко размыть фон, так что бы выделить главное.

Грип на мыле большая, вследствие мизерной матрицы+малого рабочего отрезка и как следствие малого относительного отверстия объектива.
При равных других условиях.

[Mykhaylo]

Я думаю, что речь идет о дифракционном пределе диафрагмы. Т.е чем больше Мп, чем меньше можно закрыть диафрагму и тем меньше будет резкое пространство на снимке.

[sazin]

Допис від Mykhaylo

Я думаю, что речь идет о дифракционном пределе диафрагмы. Т.е чем больше Мп, чем меньше можно закрыть диафрагму и тем меньше будет резкое пространство на снимке.

Не зря ведь написал, - "при равных прочих условиях", как вяжется дифракция на компакте и цз, на открытых диафрагмах, где её нет?

[iceSS]

Mykhaylo,

Я думаю, что речь идет о дифракционном пределе диафрагмы. Т.е чем больше Мп, чем меньше можно закрыть диафрагму и тем меньше будет резкое пространство на снимке.

Есть и другое мнение по этому поводу ..в смысле по поводу дифракционного предела и резкости.

Таким образом, получается, что с крупной ячейкой выигрыш есть, но проблема до конца не решается, да и приходится жертвовать мегапикселями, используя крупноячеистую матрицу. Т.е. еще надо выяснить, где больше деталей — на многомегапиксельной, но побитой дифракцией картинке или же на кадре с не страдающей от дифракции матрицы с крупной ячейкой, но скромным разрешением. Если же говорить о практической стороне вопроса, то на Canon 5D Mk II у меня ювелирка получается субъективно более детализированная, чем на 5D, несмотря на то, что новая 21 мгпкс камера имеет дифракционный предел f/10.8 против f/13.8 у старой 12 мгпкс камеры. Получается, что превышение ДОД на лишний стоп не так сильно бьет по детализации, как разница между 12 и 21 мгпкс, т.е. на практике в сфере полупрофессиональных DSLR крупная ячейка может и не иметь абсолютной ценности для достижения высокой детализации при большой ГРИП.

[Mykhaylo]

Я не спец по физическим ньансам, а просто отметил о чем могла быть речь при упоминании Мп и ГРИП всуе

[iceSS]

Mykhaylo, Я в смысле что не от Вашего мнения есть другое, а от общепринятого. Но то что дифракционный предел есть - это факт

[sazin]

Допис від iceSS

Но то что дифракционный предел есть - это факт

Правда, он мало заметен на интересном фото..