Рассматриваем фототехнику и результаты её работы.

[uBaHbI4]

antomolog, 18-55 это "3х-кратный зум". Очень мало.
18-105 - это 5,8 (что всё-равно мало, по сравнению с Вашим ультразумом) Поэтому приготовьтесь, что сильно приблизить картинку не получится.

Портреты нужно снимать с 85мм и больше (если не ошибаюсь). 55мм*1,5 (кроп-фактор матрицы)= 82,5мм что маловато. Я снимаю портреты на 105мм (т.е. на длинном конце своего объектива)

[iceSS]

antomolog,
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Все снято фиксом в кропнутые 55мм.

Фиксы Вам как начинающему фотографу намного больше помогут - заставят Вас думать...двигаться...развиваться как фотографу. Вкуриваться в фокусные

[antomolog]

iceSS, шикарно! Я правильно понял это можно снять китом на 55мм?
Если да, то это будет шикарно...
Плчитал книжек, посмотрел обзоры, сравнил цену кита и тушки..
Все таки выгоднее купить кит, и потом прикупить 55-200 (около 200 долларей) думею мне для начала хватит с головой
Жаль что до желаемого немного денег нехватает, ну ничего к осени думаю точно уже буду зеркалкой фотать
Кстати есть варианти nikon d3000+кит 18-55, пробег 8000 кадров и все это за 450 долларей. Что скажите хороший вариант или все таки лучше новый 3100 за 640долларей....

[uBaHbI4]

antomolog, у iceSS далеко не киты. И даже камера - ФФ

[antomolog]

uBaHbI4, то что это не кит я понял (тем более написано фикс ), я просто к тому что разве кит на 55мм не должен давать похожую картинку?
Извините если глупость сморозил...

[uBaHbI4]

antomolog, нет, такое размытие фона, например, свойственно определённой оптике. и как правило - дорогой
Китовым объективом так фон не размоет

[zimba]

antomolog, для размытия фона нужны объективы, позволяющие задавать низкие значения диафрагмы (у КИТа 18-55 обычно 3,5-5,6)
Как вариант, из бюджетных вариантов - 50мм 1,8

[Angered]

antomolog, я не думаю что это кит

Господа а как часто вы пользуете советскую оптику и насколько удобно наводится вручную по видоискателю тушки начального уровня?
По своему опыту могу сказать что весьма неудобно (по крайней мере по прежним тушкам что там сейчас у начального сегмента ХЗ).
При этом один мой знакомый за пол года юзанья мануальной советской оптики "для портрета" просто посадил зрение.

Лично мое мнение ставить советскую оптику через переходники на современную технику это извращение и "технодрочерство".
Это всеравно что купить мерседес и тулить на него колеса от жигуля потому как на мерсовские нету денег. Спрашивается зачем было покупать?
Зеркальная камера это система которую производитель с большим или меньшим успехом пытается сделать сбалансированой.
Поэтому горе никонистам с тысячными моделями (Д3000 и т.п.). Им доступны только автофокусные стекла никона с мотором. Либо начального уровня дешовые и со средним качеством или хорошие, дающие хорошую картинку но дорогие. Как вариант стекла стороннего производителя типа тамрона (дешево и сердито)
Те у кого десятые никоны (Д80, 90) в более выиграшном положении т.к. им доступны старые беушные отверточные стекла никона среди которых есть выдающиеся экземпляры за смешные деньги.

Кенонистам отчасти проще отчасти хуже.
Хуже тем что у кенона нет старых хороших стекол как у никона т.к. нет деления отвертка/мотор. Есть только мотор.
Бюджетныяе стекла у кенона в большинстве ствоем очень средненькие по качеству а фотолюбителю есть смысл посмотреть на Л-ки со светосилой 4,0 в состоянии б.у.

Вывод с этого очевиден.
Если вы смотрите на Никон тянитесь по денежке так что бы купить слегка б.у. Никон Д90 и прочешите интернет по поводу того какие старые отверточные стекла хвалят.
И будет вам счастье.
Если на кенон найдите легкое б.у. 40Д (ничего не скажу за 50Д я его в руках не держал) и купите для начала например 24-105 4,0 если нужен телевик который будет еже и портретником ищите б.у. 70-200 4,0 который БЕЗ стабилизатора на них на новые сейчас была смешная цена б.у. будет в районе 500 у.е. может и меньше.
Этого комплекта для начинающего фотографа на ближайшие 2-3 года хватит с головой. Если хочется пошире то 17-40 4,0 б.у. очень подойдет

В качестве ЗЫ. Сейчас вроде оба производителя выпустили но вые линейки "бюджетной" оптики но я ничего не могу сказать про ее качество. Кроме того я слышал (сам не видел) что никоновская вроде как неоправдано дорогая.

ЗЗЫ. Поймите правильно зеркалке это в первую очередь деньги которые тратятся постоянно. Если их нет вы будите сидеть с китом (новые киты не так плохи но чудес от них ждать не приходится) или пытатся решить проблему за счет тойже советской оптики (наслушавшись рассказов).

ЗЗЗЫ. В любом случае снимает не камера а человек и если вы талантливый фотографв то и с китом будите творить чудеса (я видел такие кадры и не раз) в противном случае ни хорошая оптика ни тушка не помогут. Кстати самые суперские кадры из всех что я видел были сняты обувной коробкой Вот и делайте после этого выводы

[Mykhaylo]

Допис від Angered

Господа а как часто вы пользуете советскую оптику и насколько удобно наводится вручную по видоискателю тушки начального уровня?

Я пользую. Большей частью для портрета, но и на улице -тоже. В этом году и макро думаю поразвлечься в отпуске. Да, динамику естественно не снимешь (тем более что никон Д60 и экспозамер не делает). Но навестись при нормальном свете вполне можно, проще чем китом в ручном режиме
Опять же я фотографирую не каждый день, потому зрению точно ничего не грозит, плюс не нужно закрывать второй глаз (как и при микроскопии на монокуляре) - меньше проблем со зрением будет.

Допис від Angered

Лично мое мнение ставить советскую оптику через переходники на современную технику это извращение и "технодрочерство".

С одной стороны - да. Но с другой если они уже есть, не выбрасывать же их. Да и нужны то они мне раз-два в месяц, повторюсь для дома, для семьи мне двух китов 18-55 и 55-200 более чем. Со временем куплю и макро 60мм от Тамрона - крутил на выставках - очень они прятные

Допис від Angered

Это всеравно что купить мерседес и тулить на него колеса от жигуля потому как на мерсовские нету денег. Спрашивается зачем было покупать?

Когда начинают такие сравнения, я люблю напомнить, что мерседесом дело не заканчивается, но что-то не все торопятся на Ламборжини пересаживаться Да и "нижние" Никоны никак не Мерседес ИМНО.

Мои примеры старого объектива http://www.aquaforum.ua/showpost.php...postcount=5606 (там и кит, и Юпитер-37А (далеко не выдающийся объектив, но мне нравится мягкость) - кадры 5,6,9, экзифы на месте - разберетесь по диафрагме 0
Ну и я тут чуть выше с кольцами постил фото http://www.aquaforum.ua/showpost.php...&postcount=683

ЗЫ Напоминаю, я не Фотограф и более того никогда им не стану, примеры просто технические

Допис від uBaHbI4

antomolog, нет, такое размытие фона, например, свойственно определённой оптике. и как правило - дорогой Китовым объективом так фон не размоет

Сейчас пойдет выяснение у кого боке лучше Просто киты на открытой дырке мылят+скажем у 18-55 диафрагма будет 5,6 и соотв слишком большая глубина резкости, а вот кит 55-200 дает уже картинку получше ибо на тех же 55 он достаточно резкий и диафрагма 4, хотя не 2, и тем более не 1,4. Очень жаль что фото iceSS без EXIF - ИМНО абсолютно неинформативно получется да и не указано есть там постобработка или нет. 99,9, что есть, то есть мы оцениваем не стекло, а мастерство фотографа, а мастер "и коробкой снимать умеет "

[Angered]

Mykhaylo, не буду спорить. Я новые фотоаппраты уже года три в руках не держал. Исхожу из старых опытов. Может в новых видоискатель посветлее.
Но собственно я говорил о постоянном использовании а не пара карточек в месяц
Пример с мерседесом просто самый наглядный ибо все знают что такое колеса и большинство знают отличие мерсовских от жигулевских хотя бы по внешнему виду
В любом случае объетив это инструмент и тут каждый выбирает себе сам. Кто-то ленсбеби, кто-то фишай (который я терпеть не могу ), а кто-то из зенитовского полтиника делает монокль ну и т.д.

Выбирая объектив надо исходить из тех задач которые будут перед ним стоять. Что и где мы будем снимать.
Если студия то там чаще всего снимают на 8 диафрагме когда у большинства мыла уже нет. Так что вполне может сойти и кит или бюджетное стеклышко.
(я не говорю сейчас о рисунке или боке а просто о ТТХ).
Если снимать будем на улице при ярком солнце то вполне сойдет и бюджетная оптика с дыркой 3,5-5,6 к примеру которую можем даже чуть зажать для устранения мыла.
Тоже самое касается съемки со вспышкой (естественно не камерной).
Но как только возникает необходимость снимать плохо освещеную сцену без вспышки (например жанр вечером или в пасмурный день, концерт в клубе, с костеле в Испании и т.п.) то 5,6 это очень темно даже для современных ИСО

Теперь фокусные растояния
Если кто скажет что 50 мм это портретник не верьте. Врут!
Это обычный штатник кторый даже на кропе с близкого растояния искажает перспективу так что снимая лицевой или погурдный портрет надо следить иначе будет эффект как у ширика потянет.
Класическое портретное стекло это 135 мм как вариант 85 мм которые на том же кропе дадут примерно тоже фокусное.
Макрик это стеклышко которое дает изображение 1:1 все остальное это недомакрики
Большинство макриков имеют фокусные 90-105 мм есть 180мм почему не меньше не знаю. С меньшим фокусным что бы давали 1:1 я не встречал.
Ширик ИМХО то все то что меньше 35 мм
Вот где-то так

ЗЫ Кстати для любителей ручной фокусировки сейчас есть переходники которые позволяют ставить на обычную зеркалку среднеформатную оптику с Хаселя или Мамии Помоему это вариант получше чем Юпирет или Гранит

[iceSS]

antomolog,
Спасибо

Нет, это я веду к тому что зум не всегда востребован, поверьте. Если например у Вас будет 24-105, то гарантирую Вам что будете использовать 35мм и 100мм. Другое попросту ненужное...Это конечно же имхо.
Те все фотографии сделаны одним объективом, не зумом...которым нельзя ближе-дальше. Такие объективы называются фиксы.
Вот примеры с сегодняшних съемок.
Все опять же снято одним объективом...достаточно широкоугольным.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Основа в том, что зерклака это не фотоаппарат - это система: фотоаппарат+объектив. Изображение формирует сам объектив. Чем он лучше - тем лучше и изображение. Для наглядности скажу словами Angered, если у Вас плохой автомобиль (объектив) то не важно какие колеса(камеру) Вы на него поставите
Это конечно же все имхо Самый важный момент - техника съемки...это надолго...

Советская оптика для неспешной съемки подойдет. Не скажу что оптически блещет - но достаточно неплоха. А учитывая цены на некоторые экземпляры... Я использовал совковую для макро...там все равно нет куда спешить...

Завтра наглядно покажу что такое ГРИП, т.е. глубина резко изображаемого пространства Сегодня попросту сильно устал.


Mykhaylo,
Так я же написал - 55 мм для кропа
Мое любимое фокусное. Портреты с него ЖИР
Обработка есть...могу показать и без обработки...

[Mykhaylo]

Для портрета можно на барахолках советские для Киева-19 присмотреть и снимать в ручном режиме - там торопиться не надо и боке у многих приятное

А чтобы 18-55 было не мало, можно или к нему взять 55-200 (сейчас есть и 55-300, но он дороже) или действительно поискать киты 18-105 (хотя у нас их нечасто предлагают, мож в Молдове по-другому). А вот дешевые 18-200 ИМНО перевод денег - мылят жутко почти на всех фокусных. Ну и можно еще смотреть на Сигму и Тамрон - некоторые очень даже ничего.

[sks]

я фотографирую купленным 5 лет назад Canon 350D,правда докупил обьектив EFS55-250mm f/4-5.6 is.Есть желание уже приобрести более современный и более мощный,но пока жалко денежек.

[Mykhaylo]

Допис від sks

.Есть желание уже приобрести более современный и более мощный,но пока жалко денежек.

ИМНО конечно, но в паре тушка-объектив последнее куда важнее, потому, возможно, апгрейд не сильно оправдан будет, если задача не в переходе на новый уровень в классе техники.

[sks]

Допис від Mykhaylo

ИМНО конечно, но в паре тушка-объектив последнее куда важнее, потому, возможно, апгрейд не сильно оправдан будет, если задача не в переходе на новый уровень в классе техники.

цели перехода на новый уровень техники нет.Просто смотришь что фотики уже по 18 мп,а у меня только 8 мп,думается-"вот куплю и фотографии станут ещё лучше",хотя фотографии особо и не делаешь,а записываю на диски и коплю из года в год.