Почему нельзя вести расчет по люменам

[Серж Закоркин]

Не, товарищи.. спорить не только можно, но и нужно! Ибо в спорах рождается истина (и сибирская язва..). Положа руку на сердце, мало ли среди нас травоводов которые в некотором смысле разочарованы фито- и био- лампами?.. Не кажется ли вам что эта гонка инноваций в конечном итоге создается искусственно для того чтоб бить по нашим карманам? Слишком много мнений, подходов, изобретений, сенсаций, теоретических выкладок и т.д. Сильвания с Аркадией лепят пленки UV-STOP, Hagen кричит что организмы не могут развиваться без УФ и кричат что их LIFE-GLO с добавкой УФ-лучей - величайшее изобретение.. Амано вообще все от всех скрывает и нагло продает лампы которые вообще никуда не годятся, судя по слухам.. Счастливые владельцы МГ тихо над всеми ржут и разбивают лбы о схемы внесения удо.. В головах каша, в форумах споры, зато очень многие заработали копеечку, не так ли?..

Добавлено через 15 минут
Возвращаясь к заголовку, выскажу сое мнение: можно вести расчет по люменам. Только если вы дадите траве ВЕСЬ спектр равномерно. Дайте ей идеальную прямую по спектру и она сама возьмет то что ей надо. Но таких ламп не бывает, все это знают.. Есть еще момент, о котором почему-то не вспоминают. А вот меня он беспокоит.. Я знаю что нужно для фотосинтеза, но я напрочь не знаю что его запускает, что дает сигнал для его начала? Может этот механизм запускается не синим и красным светом, а каким другим?.. Зеленым например.. И тогда расчет по люменам может оказаться справедливым. И еще момент: трава в-основном зеленая, потому как ей зеленый свет не нужен, она его отражает. Так? Но ведь разные виды имеют разную окраску?.. Может им и свет разый по спектру нужен?..

[Кокан]

Сообщение от Серж Закоркин

Может этот механизм запускается не синим и красным светом, а каким другим?

Не может

[red1157]

Сообщение от Серж Закоркин

Только если вы дадите траве ВЕСЬ спектр равномерно. Дайте ей идеальную прямую по спектру и она сама возьмет то что ей надо. Но таких ламп не бывает, все это знают..

смотря как смотреть, вот если точку отсчета брать не по пикам, а по 5 - 10 % то -!! ПРЯМАЯ!!
Смысл понятен? ТОлько, как уже не раз замечено было, чтоб по этой прямой хватало ват/люменов/фотонов/люксов мощность нужна ОГОГО!!!
Что собственно и доказано на практике - при превыщающей необходимое мощности спектр не важен.
О как


П.С. - правда при этом как сказал Сережа - начинается шаманство с килограммами селитры и всякой прочей химии

[PavelZverev]

Сообщение от red1157

смотря как смотреть, вот если точку отсчета брать не по пикам, а по 5 - 10 % то -!! ПРЯМАЯ!!
Смысл понятен? ТОлько, как уже не раз замечено было, чтоб по этой прямой хватало ват/люменов/фотонов/люксов мощность нужна ОГОГО!!!
Что собственно и доказано на практике - при превыщающей необходимое мощности спектр не важен.
О как


П.С. - правда при этом как сказал Сережа - начинается шаманство с килограммами селитры и всякой прочей химии

Полностью согласен. Насыщение фотосинтеза можно добиться простым увеличением интенсивности в разумных пределах забыв о спектре.

В этом смысле МГ прожектора - самое то.

Добавлено через 7 минут

Сообщение от Кокан

Вода изменит спектральный состав света. это примерно то, что измеряется кельвинами и только опосредовано связано с Pur и люминами. А вы свалили в кучу несравнимые величины. отсюда и неразрешимость спора.

Очень сильно спектральный состав связан и с PUR и с люменами!!!
Ведь эти величины и характеризуют полезность источника света по спектральному составу для определенных целей (Люмены - для освещения бытовых и производственных помещений, PUR - для фотосинтеза). Уберите из спектра источника светофильтром красную и синюю составляющую - что вы получите по PUR - баранку! Уберите зеленую составляющую и желтую - получите фитолампу, которая и себя то с трудом освещает, как по человеческим меркам (т.е. люмены резко падают).

А цветовая температура - это некий усредненный параметр грубо характеризующий спектральный состав источника.

[Серж Закоркин]

Если перефразировать, то получается что если у вас не хватает интенсивности, никакой спектр вам не поможет, а любое искусственное завышение красных и синих составляющих есть в некотором роде "обман чувств" травы. Ей начинает казаться что свет гораздо ярче, чем есть на самом деле. И тут включается уже простой вопрос экономической целесообразности - либо тратить кучку денех на навороченые лампады, либо тратить их же, но на электричество. (В случае с МГ выходит и то, и другое?..) И тут уж каждый пускай сам решит для себя эту школьную задачку.. Ну это я так, подытожил в примитивном виде.. Похоже-таки тема себя исчерпала?.

[PavelZverev]

Сообщение от Серж Закоркин

Положа руку на сердце, мало ли среди нас травоводов которые в некотором смысле разочарованы фито- и био- лампами?.. Не кажется ли вам что эта гонка инноваций в конечном итоге создается искусственно для того чтоб бить по нашим карманам? Слишком много мнений, подходов, изобретений, сенсаций, теоретических выкладок и т.д. Сильвания с Аркадией лепят пленки UV-STOP, Hagen кричит что организмы не могут развиваться без УФ и кричат что их LIFE-GLO с добавкой УФ-лучей - величайшее изобретение.. Амано вообще все от всех скрывает и нагло продает лампы которые вообще никуда не годятся, судя по слухам.. Счастливые владельцы МГ тихо над всеми ржут и разбивают лбы о схемы внесения удо.. В головах каша, в форумах споры, зато очень многие заработали копеечку, не так ли?..

..

Для себя я давно решил, что все эти чтучки в зоомагазинах минимум в 3 раза дороже того же, только в другом месте.

Освещаю аквариум один МГ, другой 33 и 54 светом Т8 лампами, причем постепенно отказываюсь от 33 (теплый белый) цвета, как плохого. При 54 (дневной или холодный белый) растения в итоге растут так же, а для глаз значительно приятнее.
Со всех сторон для себя решил, что МГ - значительно удобнее и дешевле.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Серж Закоркин

Если перефразировать, то получается что если у вас не хватает интенсивности, никакой спектр вам не поможет, а любое искусственное завышение красных и синих составляющих есть в некотором роде "обман чувств" травы. Ей начинает казаться что свет гораздо ярче, чем есть на самом деле. И тут включается уже простой вопрос экономической целесообразности - либо тратить кучку денех на навороченые лампады, либо тратить их же, но на электричество. (В случае с МГ выходит и то, и другое?..) И тут уж каждый пускай сам решит для себя эту школьную задачку.. Ну это я так, подытожил в примитивном виде.. Похоже-таки тема себя исчерпала?.

А Вы посчитайте. Только не забывайте, что МГ никто не светит более 8 часов (нет необходимости). 150 Вт МГ очень даже достаточно для аквы 90*45*45 (Стоимость лампы 65 грн). Пересчитайте тоже в ЛЛ (даже по 6 грн за шт - надо же подорожали) и освещении 12 часов.

Я эксплуатирую и то и то. Так вот МГ экономнее.

[Pavlo]

МГ по 65 грн ? Що за лампа - фірма?

[PavelZverev]

Сообщение от Pavlo

МГ по 65 грн ? Що за лампа - фірма?

DeLux, 150 Вт, 4200 К, по-моему 11400 Lm, R7s. Работает 7 месяцев. Полет нормальный.

Конечно, лучше было бы 6000-10000К, но когда покупал - не нашел, а сейчас не хочу менять.

[red1157]

МГ было для меня откровением свечу 6 часов , траве с головой, лампы сильвания какие то по 70 грн. Светильники был выбор от 400 грн до .... В общем я взял два по 300$ - заказчик так хотел, но там ВСЕ! крепеж, балка, заглушки.. короче очень фирменно. В результате в неделю оптовикам сливаю травы столько чтоокупает все тесты и удо
П.С. вот еслиб еще придуматькак МГ в стелажи / крышки засунуть.
П.П.С. дома стоит 7 по 36 флора77 - не так уж и тускло когда их 7 шт правда когда было 4 шт аква казалась очень темной и мрачной.

[Rodostom]

Для того чтоб считать в ватах на литр, я думаю надо сначало решить , что является хорошим освешением и при какой высоте аквы.Т.е идеальная форма. И только потом решать об остальных емкостях. Если брать аквас 40см высоты за идеал и 0,6 вт\л то и на остальные аквы можно сделать переращет.Потому что те же 0,6 вт\л для аквы высотой в 50 -55см будут уже малы.Мне кажется можно взять такой вариант .Надо узнать сколько вт приходится на 1см высоты 40см-го аквариума и перевести эту сумму на высоту 50см . И тогда можно узнать сколько будет энти 0,6вт\л в этом 50-ти сантимер.Как такой вариант? Хотелось бы узнать у участников форума.

[red1157]

Сообщение от Rodostom

Для того чтоб считать в ватах на литр, я думаю надо сначало решить , что является хорошим освешением и при какой высоте аквы.Т.е идеальная форма. И только потом решать об остальных емкостях. Если брать аквас 40см высоты за идеал и 0,6 вт\л то и на остальные аквы можно сделать переращет.Потому что те же 0,6 вт\л для аквы высотой в 50 -55см будут уже малы.Мне кажется можно взять такой вариант .Надо узнать сколько вт приходится на 1см высоты 40см-го аквариума и перевести эту сумму на высоту 50см . И тогда можно узнать сколько будет энти 0,6вт\л в этом 50-ти сантимер.Как такой вариант? Хотелось бы узнать у участников форума.

Нее не пойдет. Нельзя вычислить коэф на 1 см глубины. Зависимость поглощения света водой в зависимости от глубины не совсем линейная. + высота ламп над водой, и прочее прочее...

[Rodostom]

Тогда объясните такой подход 0,6-1вт\л.Но на какую высоту? 40см?60см? Значит и здесь условная точка и неверная. Поэтому я и предлагаю такой подход хоть он и условный. 0,6:40=0,015 значит 50см х 0,015=0,75 для этого среднего коифициэнта.

[astrocrab]

Сообщение от Rodostom

Для того чтоб считать в ватах на литр, я думаю надо сначало решить , что является хорошим освешением и при какой высоте аквы.Т.е идеальная форма.
...
Хотелось бы узнать у участников форума.

Ну, вообще, если мы хотим сделать близко к природе, то надо помнить, что поверхность Земли получает 1.4 кВт на квадратный метр в экваториальных широтах (точнее 1.4*sin(высоты солнца над горизонтом) кВт), т.е. пропорционально площади, а в аквакультуре свет почему-то расчитывают пропорционально объёму. некоторая корелляция, конечно, есть, но для более-менее стандартных аквариумов. т.е. для особо глубоких аквариумов число вт/л надо увеличить, а для особо широких уменьшить. 0.5 вт/л это что-то условно-среднее просто для ориентира. да и сама эта величина может варьироваться в широких пределах. кто-то делает >1 вт/л, а у Серпентариус валлиснерия разрастается и при 0.2 вт/л. тут, скорее, опыт важнее, а не жёсткая привязка к 0.5 вт/л.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Rodostom

Тогда объясните такой подход 0,6-1вт\л.Но на какую высоту? 40см?60см? Значит и здесь условная точка и неверная. Поэтому я и предлагаю такой подход хоть он и условный. 0,6:40=0,015 значит 50см х 0,015=0,75 для этого среднего коифициэнта.

научного подхода, имхо, не получится, т.к. пытаемся измерять килограммы сантиметрами. повторюсь, если смотреть на природу, то там вт/м^2.

[Rodostom]

Килограмы тоже измеряют см (мерная емкость).А эта системка сработала на аквасах высотой 75см.Просто глубже не нашлось.

[Серж Закоркин]

В природе никаких ватов нету, ни на литр ни на метр, в том-то и дело... Можно измерить люмены освещенности, можно спектр в природе померять в разное время суток, только повторить такую освещенность как на экваторе в ясную погоду в полдень электрическими средствами мы не сможем! И с этим фактом прийдется смириться, вот отсюда и все ухищрения.. И пошло-поехало, PURы, PARы, отношение красных лучей к синим.. Усложнили все до безобразия, блин..

Добавлено через 8 минут
Попробуем сделать короткий финиш в этом топе: Много света не бывает. тчк. Считайте как хотите, но банке с травой надо давать максимум света, который вы ей можете дать. тчк. а как считать - разницы особой нету, поставьте 4 лампы Флоры или 4 той же мощности в классе энергосбережения А и с хорошей цветопередачей - результат будет очень похожий, а вот при переходе на МГ, скажем, или какой другой тип, пересчет по люменам вам очень даже пригодиться, потому как общего у них из известных параметров только вот эти самые люмены и есть.