Правильный калькулятор LED-светильника (genuine, original led calculator by Cree)

[Starcomputer]

alekkss89, ну Вам же сказали:

Сообщение от bomberman

PUR - это тот же PAR, но аппроксимированный чувствительностью хлорофиллов к конкретной длине волны из видимого участка света 400-700нм

Ну а если по нормальному, то учитывая, что в диапазоне 400-700 нм (согласно концепции McCree для измерения PAR - когда поглощение света хлорофиллом происходит во всем видимом спектре почти равномерно, а не с очень большими акцентами в красной и/или синей области), то PUR = PAR.

Источник:
http://амания.рф/Chapters/Tech/light-par.html
Но мне лично интересна вот эта фраза:

аппроксимированный чувствительностью хлорофиллов к конкретной длине волны

Хотелось бы увидеть математический аппарат такой аппроксимации (сглаживания), ибо если:

Сообщение от bomberman

PUR величина оперируется только внутри скрипта

То аппарат должен быть. При этом, если он заменяет прямую линию PAR, на более сложную (PUR ?), то это уже не аппроксимация, ибо аппроксимация это замена сложного простым (приближение, сглаживание).

[alekkss89]

Спасибо, Сергей, я чего то так и думал, щас поюзаем Вашу ссылку, а то от таких членов форума как бомбермен кроме тупого флуда и воды, ни чего дельного услышать не возможно...

[bomberman]

Сообщение от Starcomputer

alekkss89, ну Вам же сказали:
Хотелось бы увидеть математический аппарат такой аппроксимации (сглаживания), ибо если:

То аппарат должен быть. При этом, если он заменяет прямую линию PAR, на более сложную (PUR ?), то это уже не аппроксимация, ибо аппроксимация это замена сложного простым (приближение, сглаживание).

Проблема в том, что усредненная кривая чувствительности хлорофиллов имеет не ярковыраженные пики только на Амании. Во всех других научных источниках упоминается двугорбая кривая с большим разбегом экстремумов.
Кривая PAR на Амании кстати совсем не объясняет почему растения зеленые :-).
А аппроксимацию спектра кривой фоточувствительности хлорофиллов надо понимать как математическое умножение значения кривой спектра на значения кривой фоточувствительности хлорофиллов в точке вычисления.

А вообще в качестве картинки вы не особо разбираясь привели кривую чувствительности прибора (сенсора), а не PAR Исходя из нее нельзя делать вывод, что PUR = PAR :-)

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Starcomputer

А Вы попробуйте свет вообще не выключать. Будете сильно удивлены. Листья все-равно будут схлопываться Чихать они хотели на время как таковое, им важно количество полученного света, получили свое - и баиньки.

Ожидание конкретного количества энергии это не биоритмы. Ежели вообще не получит, то не схлопнет? Что за бред? И более того, при постоянно включенном интенсивном свете растючке придется адаптироваться под новые условия обитания, чтобы не испустить дух. Ее биоритмы будут вынуждены измениться.

Добавлено через 5 минут

Сообщение от alekkss89

bomberman,
А теперь будьте так любезны, для внимания всех форумчан, ответить хоть раз по существу, и ДАТЬ ссылку на PUR, или как вы его называете (ведь я даже не знаю, как и все здесь, как это расшифровывается!)

Ничего не стану писать, либо комментировать пока не получу ответ на поставленный мной 3 раз вопрос.

И не надо. У вас не получается вести аргументированную дискуссию. Сплошные домыслы и подозоения в неадекватности. Для начала ликвидируйте свою.

[Starcomputer]

Сообщение от bomberman

А вообще в качестве картинки вы не особо разбираясь привели кривую чувствительности прибора (сенсора), а не PAR

Да шо Вы говорите ???? Ай ай ай, какой же я тупой. И читать наверно не умею

Сообщение от bomberman

А аппроксимацию спектра кривой фоточувствительности хлорофиллов надо понимать как математическое умножение значения кривой спектра на значения кривой фоточувствительности хлорофиллов в точке вычисления.

Т.е. вы значение "У" кривой спектра светоизлучателя умножаете на "У" кривой фоточувствительности ?
Какая размерность полученой величины и ее физический смысл ?
И причем тут аппроксимация ?

[bomberman]

Сообщение от Starcomputer

Т.е. вы значение "У" кривой спектра светоизлучателя умножаете на "У" кривой фоточувствительности ?
Какая размерность полученой величины и ее физический смысл ?
И причем тут аппроксимация ?

Физический смысл в том, что не все излучение находящееся в спектре утилизируется хлорофиллами растений. Точная доля излучения утилизируемого растениями (исходя из кривой чувствительности хлорофиллов) на конкретной длине волны вычисляется вышеупомянутым путем.
Все кривые безразмерные и являют собой лишь отношение. Результат - энергия спектра однозначно утилизируемая растительностью. В зависимости от контекста выражения может быть представлена как процентное соотношение ко всей энергии спектра, так и в чисто количественном выражении энергии.
И не надо настолько сужать понятие аппроксимации, которое, по-видимому, вводит вас в ступор.
Пример (слево на право - GroLux 18W/8500K - 6 штук XT-E 6500K на 1А (18Вт) - 6 штук XT-E 3700K на 1А (18Вт)):

[Starcomputer]

Ну со спектром понятно. Его можно взять в документации производителей.
А откуда берется кривая чувствительности хлорофилла ? И почему именно она ?

[bomberman]

Сообщение от Starcomputer

А откуда берется кривая чувствительности хлорофилла ? И почему именно она ?

http://www.absoluteastronomy.com/top...tive_radiation
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu...gy/ligabs.html
http://click4biology.info/c4b/3/chem3.8.htm

google: plant light absorbtion

Кривая с ярковыраженными пиками в красной и синей областях именно потому, что зеленые пигменты (хлорофиллы а и b) в живых растениях преобладают над всеми остальными пигментами.
Но тут есть одна тонкость - скорее всего при увеличени интенсивности света результирующая кривая абсорбции света меняется - срабатыавет механизм защиты растения от избытка света (усиленно вырабатыватся красные пигменты).

[Starcomputer]

Понятно. Однако наши корифеи аквариумистики с Вашим подходом не согласны:
"Те кто сталкиваются с фотосинтезом знают, что раньше было несколько попыток определить что такое PAR, но консенсус все еще не достигнут. Я считаю что сейчас мы имеем факты которые могут обосновать рациональное решение по этому важному вопросу. Как знает каждый школьник, хлорофилл это магическая субстанция которая заставляет зеленые растения расти. Он также должен знать, но часто ему этого не говорят, что для этого требуется большая помощь со стороны пигментов другого цвета, особенно желтых. Результат (переводя на научный жаргон) - кривая спектра поглощения фотосинтеза довольно плоская практически во всем видимом спектре (400-700nm). Это особенно очевидно, как и должно быть, после распечатки графика поглощения квантового потока PAR. Разница между разными растениями тоже очень мала, потому что они имеют один и тот же фотохимический механизм. Хотя фотосинтетическая эффективность голубого света действительно немного меньше чем красного, практическая ценность этого значительно уменьшается потому что растения никогда не растут под монохроматическим светом, а всегда под светом который содержит долю обоих длин волн. Также здоровые зеленые растения настолько сильно поглощают свет во всем видимом спектре, что разделение на абсорбированный и отраженный свет теряет всякий практический смысл... Это означает что мы можем определить и измерить фотосинтетически активную радиацию PAR как квантовый поток в диапазоне волн от 400 до 700nm без ссылки на какие либо экспериментальные кривые отдачи фотосинтеза."
(A rational approach to light measurements in plant ecology, K. J. McCree)
Причина в том, что выделенный из клетки хлорофилл это одно, а хлорофилл в живом листе это другое.
Будете спорить с Кейтом МакКри ?
Тогда наверно нужно проделать свои собственные эксперименты и доказать их справедливость мировому научному сообществу (нам тут на форуме доказывать не надо, мы тупые и безграмотные).

[alekkss89]

Этот будет спорить со всеми и вилять как угодно, но никогда не признает свою ограниченность и неправоту, будь-то МакКри или Starcomputer. Не переношу такой тип людей.

Единственное если эти манагеры хотели пропиарить свой магаз и показать какие они там всеумные и всезнающие и мол берите у нас, ведь мы знаем что нужно растишкам, то это самый огромный епик фейл на этот форуме! Будь я при здравом уме в жизни бы не рынулся туда, поскольку имея даже базовые знания в биологии, можно понять, как кто то пытается из воздуха нарисовать красивую картину, имхо.

ЗЫ вечером может отпишусь по всем вопросам и воде которую он налил, хотя уже и нет желания, поскольку доказать те теоремы (не факты!) можно лишь после серии грамотно поставленных экспериментов, а не ссылаться на документы 30-и летней давности.

[bomberman]

Сообщение от Starcomputer

Понятно. Однако наши корифеи аквариумистики с Вашим подходом не согласны:
"Те кто сталкиваются с фотосинтезом знают, что раньше было несколько попыток определить что такое PAR, но консенсус все еще не достигнут. Я считаю что сейчас мы имеем факты которые могут обосновать рациональное решение по этому важному вопросу. Как знает каждый школьник, хлорофилл это магическая субстанция которая заставляет зеленые растения расти. Он также должен знать, но часто ему этого не говорят, что для этого требуется большая помощь со стороны пигментов другого цвета, особенно желтых. Результат (переводя на научный жаргон) - кривая спектра поглощения фотосинтеза довольно плоская практически во всем видимом спектре (400-700nm). Это особенно очевидно, как и должно быть, после распечатки графика поглощения квантового потока PAR. Разница между разными растениями тоже очень мала, потому что они имеют один и тот же фотохимический механизм. Хотя фотосинтетическая эффективность голубого света действительно немного меньше чем красного, практическая ценность этого значительно уменьшается потому что растения никогда не растут под монохроматическим светом, а всегда под светом который содержит долю обоих длин волн. Также здоровые зеленые растения настолько сильно поглощают свет во всем видимом спектре, что разделение на абсорбированный и отраженный свет теряет всякий практический смысл... Это означает что мы можем определить и измерить фотосинтетически активную радиацию PAR как квантовый поток в диапазоне волн от 400 до 700nm без ссылки на какие либо экспериментальные кривые отдачи фотосинтеза."
(A rational approach to light measurements in plant ecology, K. J. McCree)
Причина в том, что выделенный из клетки хлорофилл это одно, а хлорофилл в живом листе это другое.
Будете спорить с Кейтом МакКри ?
Тогда наверно нужно проделать свои собственные эксперименты и доказать их справедливость мировому научному сообществу (нам тут на форуме доказывать не надо, мы тупые и безграмотные).

У этой гипотезы пару узких мест:
- ежели растение одинаково хорошо поглащают весь диапазон излучений, то почему они имеют ярковыраженный зеленый окрас (либо иной в зависимости от типа растючки)? Ведь ежели поглощение во всем спектре одинаковое (то одинаковое и отражение) - они должны быть серыми :-)
- теория МакКри о абсолютной одинаковости фотовосприимчивости для всех растений так же проиворечит реальному раскрасу растений
- растения растут как под исключительно красным монохромом, так и под исключительно синим монохромом. Естественно лучше всего они растут под светом имеющим более широкий спектр.
(NASA проводило эксперименты с освещением растений с исключительно красным светом - http://en.wikipedia.org/wiki/File:LE...and_plants.jpg, американцы проводили наглядные эксперименты https://growblu.com/research-and-dev...aluating-light) Сомневаетесь ли вы в их адекватности?
- труды МакКри датированы 1973 годом, все приводимые мной ссылки ссылаются на эксперименты современности


Добавлено через 14 минут
По-моему вы обещали:

Сообщение от alekkss89

bomberman,
Ничего не стану писать, либо комментировать пока не получу ответ на поставленный мной 3 раз вопрос.

Молчать?!

[alekkss89]

Сообщение от Скаляр

Подстраиваются и очень даже .Вот практический эксперимент и все там живет и успешно растет уже 3 года.http://www.aquaforum.ua/showthread.php?t=63856
Хотя "ночи" как таковой в данном аквариуме нет вообще .Особенно летом.
И человек по ходу современной жизни приспособился жить совсем не по" солнечным часам" а по своему жизненному ритму :работа,семья ,увлечения и т.д.И внутренние часы так точно перестраиваются согласно искуственному ритму.

Спасибо за пример! Оч интересно, только что причитал ветку.
Дело в том, что я же ни где и не утверждал, что не подстраиваются, я просто имел кое-что другое ввиду, дальше обосную.
Существует такое понятие как десинхрония (или как модно ее называть джетлаг), когда человек меняет свой постоянный часовой пояс и не может некоторое время нормально адаптироваться к внешней среде.
Вот, я имел ввиду, что у человека да и как у растений есть циркадные ритмы, благодаря которым Вы засыпаете и просыпаетесь, и они не зависят от того будь Вы постоянно в темноте или на свету. Да, они сбиваются если меняется обстановка, и приспосабливаются к новым условиям обитания, но они остаются всегда! Поскольку если бы человек все время жил при ярком солнечном полуденном свете, это бы не означало, что он бы всю жизнь бодрствовал и не спал. Организм, как бы намекал внутри через сложную систему гормонов, что пора отдохнуть ибо уровень таких то показателей зашкаливает. Поскольку почти все живые организмы привыкли к циклу дня и ночи, что есть периоды когда нужно активизироваться и работать, а когда нужно успокоится и отдохнуть. А если Вы сбиваете ритмы, то я хочу Вам сказать ничего в этом хорошего нет, но организм адаптируется и все будет ок.

[Starcomputer]

Сообщение от bomberman

то почему они имеют ярковыраженный зеленый окрас

Или ярко выраженный красный окрас.

Сообщение от bomberman

либо иной в зависимости от типа растючки

Ну Вы сами и ответили.

Сообщение от bomberman

растения растут как под исключительно красным монохромом, так и под исключительно синим монохромом

Побеги картошки в погребе растут вообще без света.

Сообщение от bomberman

NASA проводило эксперименты с освещением растений с исключительно красным светом - http://en.wikipedia.org/wiki/File:LE...and_plants.jpg, японцы проводили наглядные эксперименты https://growblu.com/research-and-dev...aluating-light)

Не нашел там графиков поглощения света живыми листьями в зависимости от длины волны (Ведь Вы в этой части не согласны с МакКри). Показано только, что растения могут расти при разных монхромных цветах (кстати могу более яркие ссылки подкинуть, там более наглядно видно разницу при разном спектре).
Убедите меня - найдите в СЕРЬЕЗНЫХ источниках кривые поглощения света живыми листьями и покажите, что различие там более 10%.

[alekkss89]

Сообщение от bomberman

Добавлено через 14 минут
По-моему вы обещали:

Молчать?!

А не ты ли вчера 3 раза редактировал свои сообщения и понадобавлял кучу бесполезных (статьи от 1986 года... хм... это ты тогда получил образовани? )ссылок которых я с 3-го раза и добился??
Чы у Вас в магазе тоже нужно три раза продукцию покупать шоб отправили? Уважения - нет. Переход - на "ты".

[bomberman]

Сообщение от Starcomputer

Убедите меня - найдите в СЕРЬЕЗНЫХ источниках кривые поглощения света живыми листьями и покажите, что различие там более 10%.

Я вам указал факты, которые не согласуются с теорией МакКри. Одного этого достаточно, чтобы не воспринимать эту теорию серьезно.

[Starcomputer]

Сообщение от bomberman

теория МакКри о абсолютной одинаковости фотовосприимчивости для всех растений так же проиворечит реальному раскрасу растений

МакКри ни слова не говорит о раскрасе растений (это Вы уже домыслили) - только о фотосинтезе. Не надо передергивать. Ну а если передергиваете, то плиз - как зависит раскрас растений от их фоточувствительности ? (не от спектра).

Сообщение от bomberman

растения растут как под исключительно красным монохромом, так и под исключительно синим монохромом. Естественно лучше всего они растут под светом имеющим более широкий спектр.

А МакКри именно это и говорит.