"Азотный цикл или круговорот тупости"

[M.D.Jeorgick]

Суммарная поверхность листьев (далее СПЛ) специфична даже у отдельных экземпляров, а "проективная площадь покрытия" меньше или равна СПЛ. Т.е., если мы смотрим на аквариум сверху во время пика фотосинтетической активности (грубо - в середине светового дня), то мы видим суммарную проективную площадь покрытия (далее СППП) всех растений в аквариуме, и можем оценить соотношение площадь дна(далее ПД)/СППП.

Поскольку СППП принимает на себя львиную долю фотосинтетической активности, то при соотношении ПД/СППП меньше единицы, можно принять СППП равной СПЛ (так как растения будут стараться максимально занять листьями свободную площадь для эффективного фотосинтеза). В случае, когда соотношении ПД/СППП равно 1, СППП будет заведомо меньше СПЛ, а СПЛ будет превышать ПД.

В последнем случае мы получаем некритичное для биологической системы аквариума превышение СПЛ над ПД, которое будет улучшать состояние системы, а не как не ухудшать ее. Поэтому для расчета, направленного на определение того, не находится ли система в критическом состоянии этим превышением можно принебречь (или иметь в виду, что у системы есть "запас прочности").

Таким образом, с моей тчки зрения, соотношение ПД/СППП будет хорошо отражать не только фотосинтетическую активность растений, но и служить показателем "площади засадки растений" для подстановки в наш расчет. Тем более, если мы учтем, что у "новичков" способ засадки растений - "квадратно гнездовой".

Что касается замера изменения массы, то кроме выдергивания и взвешивания у меня пока никаких соображений нет . Может кого-нибудь посетит какое-то озарение свыше .

Или давайте подумаем как заменить измерение прироста массы через метаболическую активность, определяемую при помощи тестирования продуктов метаболизма. Хотя, боюсь, что для новичков это будет "круто".

[Vasnecov]

Все это хорошо, но ИМХО в сильно заросшем "голландце", освещенным более чем 1,5 ватта-литр СППП/ПД не вычисляется, так как делить на ноль нельзя
Более того, проективная площадь покрытия в таких банках меньше суммарной площади поверхности. Потому проективная площадь покрытия может считатьтся только в несильно заросшем аквариуме, с небольшим количеством света.

Как вариант - кроме плавающей тарвы посадить длинностебельку в горшок и прятать его на заднем плане аквариума, потому что выдергивать растения - повреждать корневую систему, соответственно результаты таких взвешиваний будут малопредсказуемы по причине разной приживаемости травы.

[M.D.Jeorgick]

Спасибо за замечание. Я не корректно выразился. Пост исправлен.

Что касается выдергивания для взвешивания, то для постановки эксперимента взвесить перед засадкой и спустя некоторое время выдернуть и снова взвесить - не проблема для специалиста, да и для новичка тоже, так как у них обычно нет "крутой" травы.

Вопрос только лишь в том, что после того, как растения будут засажены вновь это будет уже, в некотором роде, другая система, да и насколько оправдано подобное вмешательство в аквариум с тчки зрения цель-средства.

[Vasnecov]

Сообщение от M.D.Jeorgick

Или давайте подумаем как заменить измерение прироста массы через метаболическую активность, определяемую при помощи тестирования продуктов метаболизма. Хотя, боюсь, что для новичков это будет "круто".

А вот тут бы я не согласился. Почитайте про измерение проективного покрытия. Я знаком с этой методикой, могу сказать одно - она более трудоемка, чем накапать из пузырька в пробирку, менее точна, вплоть до того, что зависит от наблюдателя и его опытности. Был не раз свидетелем - когда на опытных площадках пп мерялось одновременно двумя наблюдателями, каждый говорил свою цифру, затем перемеривалось ими же и они приходили к общему знаменателю. Причем учтите - наблюдатели - даже не студенты биофака. изучающие новую для них методику - научные сотрудники с большим стажем работы...
Есть еще вариант - фотографируем, перебрасываем фотографию в ту же фотожабу, в ней считаем площади, к примеру "вырезая" дно, или любым другим способом... То же проблематично для многих, слабо владеющих компьютером, хотя даст более реальные результаты.

[Vasnecov]

Думаю, если принимать за константу содержание хим. элемнтов в "установившемся" аквариуме - т.е. подмены воды, кормление, количество рыб и света/аэрация неизменно, то тестируя к примеру содержание СО2 в течении дня, или утром и вечером - зависит от интенсивности фотосинтеза и количества растений можно сказать о интенсивности обменных процессов в растениях в банке. То же самое, азот.

[M.D.Jeorgick]

Я и имел ввиду оценку площади по фото (или визуально). Можно и без фотошопы. В конце-концов нам очень большая точность не нужна.

А вот что касается тестов, то как быть в ситуации применения удобрений и СО2? На Форуме ведь есть темы, когда народ, в частности, собирается проверять результаты применения удобрений для изучения влияния микрокомпонентов питания...

[Vasnecov]

НУ по идее мы знаем кол-во и одного и другого, добавляемого в банку.
Что по фото что визуально - делается "прибор" - решетка 10*10 см, где натянута проволока с ячейкой 1 см. смотрите через прибор на траву, подсчитываете - на гла, площадь травы в каждой, считаете.... За точность не бберусь судить - ыбло это все около 10 лет назад, и с тех пор к измерению пп не возвращался, но кажется так. Представляете насколько условные результаты выходят? Так что более реально - только фотожаба.

[Кокан]

А я вот не вижу проблем, с определением прироста. Трава все равно так или иначе делится/черенкуется/прореживается раз в неделю, при этом целью являетсясохранение примерно одного размера биомассы в аквариуме. Всегда можно взвесить отделённое в течении недели и отсюда все расчитать. Даже если черенки буду посажены в аквариум снова, можно учесть их как прирост за прошедший период и учесть в уже существующей биомассе следующего...

[M.D.Jeorgick]

Для длинностебельных приемлемо (даже с учетом прироста корневой массы можно поправку ввести), а для розеточных?

И хорошо, если прирост, а если убыль?

[Vasnecov]

Если убыль, то это уже не мерить, а срочно лечить нужно.
А если серьезно, то кроме как небольшие горшки на зеднем плане, может на проволоке к заднему стеклу - реально ничего в голову не приходит. Самое оптимальное, легкое и дешовое, все остальное - сильно зависит от множества условий, так габитус роталы макрандры от разной жесткости/света,/питания/температуры может отличаться в разы.
К примеру, ширина листа, длина, толщина стебля, я уж молчу про растояние между междоузлиями и цвет. Потому выходит только масса травы или продуктов обмена.

[Кокан]

С апоногетонами я делал так: отломал здоровый лист, взвесил, потом считаю, сколько листьев добавилось за промежуток времени. У апоногетонов они примерно одинаковые. С эхинодорусами сложнее, там листья разного размера бывают.

[Vasnecov]

2 Кокан: не все будут драть траву так яростно - некоторые на каждый лист молятся
К тмоу же размеры опятьтаки...
Всетаки СО2 и ввзвешивание горшков - самое оптимальное. думаю что в банке от 100 литров воткнуть горшок 5*5*6 (ДШВ) большой проблемы нет - а туда можно воткнуть пучок длинностебельки, средний эх или апоногетон.

[Кокан]

Я не знаю кто чего не будет. Я описал, как делаю сам.

[Арлекин]

Сообщение от Др. Нилыч

Да в том-то и дело, что НИ ОДИН фильтр механику не убирает! Фальшдно в том числе.
"...-Но это факт?
-Нет, это не факт! Это - больше, чем факт - так оно и было на самом деле!"
Вся грязь на дне! Можете поставить головку в 158 раз сильнее - кроме "вскипячивания" воды, ничего не произойдёт. Грязь осядет в "мёртвых зонах". Не верите - тогда не сифоньте грунт.

Cупер! Валера Привет! дно уже не сифоню пол года, прикол в том, что это бесполезно, в смысле сифонка практически чистая, причем и внешники, забор воды у которых у дна тоже чистые, а вот внутренник чищу постоянно, хотя его мощность-производительность 1/10 от внешников. получается что все рыбьи удобрямсы потребляются растениями, причем у меня население в основном барбус, хотя по весовому показателю сомы раз в пять больше.
Воду конечно регулярно меняю, но проблеммы сифонки не существует.

[OlgaTheK]

Сообщение от Арлекин

Cупер! Валера Привет! дно уже не сифоню пол года, прикол в том, что это бесполезно, в смысле сифонка практически чистая, причем и внешники, забор воды у которых у дна тоже чистые, а вот внутренник чищу постоянно, хотя его мощность-производительность 1/10 от внешников. получается что все рыбьи удобрямсы потребляются растениями, причем у меня население в основном барбус, хотя по весовому показателю сомы раз в пять больше.
Воду конечно регулярно меняю, но проблеммы сифонки не существует.

Тоже не сифонила долго.Под шумок со сменой грунта на пясочек пропылесосила свои "валуны". Скажу так - за 2 месяца каков меньше в несколько раз, чем при развнедельной сифонке. Следовательно, куда-то ж они деваются, кому-то они надо...И внутренник все-таки иногда (раз в недели три) приходится чистить - а то напор просто пропадает Вообще, безалаберная и ленивая я стала