Объясните пожайлуйста про зернистость плёнок, при фотографировании зеркалкой.
 

Недавно занялся я планомерно фотографированием аквариума (-мов), и отсканировав плёнку на слайд-сканере, с ужасом увидел зерно пленки!!!
Чем фотографирую : (со штатива)
1) цифровая "мыльница" Pentax Optio 33L, 3,2Mpix без вспышки
2) 5,6 -мегапиксельная камера Minolta, с хорошей оптикой, хорошей вспышкой, это не моё - точно сказать модели не могу
3) Зенит E, вот тут проблемы !!!

фотографии с цифровиков можете посмотерть на photodim.ru, ищите меня - Андрей Гуселетов, там всё с цифры.

Теперь прошу, вас уважаемые аквариумисты поделится опытом и ткнуть носом куда надо, сразу говорю - я тёмный, в фотоделе - ничего не смыслю. Но фотографии с цифровых мыльниц меня уже перестали устраивать, значит взялся я за Зенит, и тут меня подстерегал северный пушной зверек,
а) пленка получилась тёмная (недоэкспонированная???, диафрагма -2,8 выдержка 1/250). Вспышки-то нет, хотя дополнительного цвета было куча - и накаливания, и дневного света
б) при сканировани слайд-сканером (подчеркиваю - профессиональным, какая-то Minolta со SCSI-интерфейсом, сканировал на 2200dpi) вместо рисунка чешуи чётко видна зернистость пленки (зачем она мне нужна, хочу чешую :mad: ), плёнка что-ли не годится - FUJI Superia 100 единиц :confused:
в) в фотографиях напрочь отсутствует синий цветовой канал, вернее он есть, но на гистограмме синего цвета в Photoshop чётко видно что есть чуть-чуть слева (один-два столбика, и справа - два дохлых, в четверть высоты)

Может взять профессиональную плёнку - типа Kodak Pro Gold, или еще что-нибудь? Или не мучиться и чему-то поучиться, т.е. в данной ситуации - покупка про-пленки будет пустой тратой денег?

Re: Объясните пожайлуйста про зернистость плёнок, при фотографировании зеркалкой.
 

а) постав витримку більше - 1/125, ще більше буде розмазуватись, а краще роздобудь спалах.
б) зернистість плівки залежить від її чутливості, чим вища чутливість, тим більша зернистість, щоправда імпортної плівки з нижчою за 100 чутливістю я в продажу не бачив. Для того, щоб не грішити на сканер, спробуй роздрукувати знімки на звичайний фотопапір. Ну і звичайно, якщо зменшити збільшення (тобто знімати на меншій відстані), зернистість буде меншою.
в) це властивості самої плівки. За моїми спостереженнями спектр у Кодак зміщено в бік "горіхового" кольору, фуджі - зеленого, а Коніки - синього. Відносно ПРО нічого не можу сказати, купляв колись, але, на жаль, батько посіяв плівку при здачі на проявку/друк, а я після того закинув фотографування. Якщо займусь знову, то саме акваріуми і саме на плівочну камеру, потім поділюсь враженнями...

1. При экспонировании пленки образуются активированные засветкой атомы серебра. Их тем больше, чем большую засветку получил фотослой. Проявка вокруг таких атомов очагово восстанавливает серебро из его соли, содержащейся в фотослое. Пятно восстановленого серебра будет тем больше, чем длительнее процесс проявки, выше интенсивность засветки и выше чувствительность пленки.
Зернистость и есть величина этих пятен серебра.
2. Диафрагма отвечает за количество пропускаемого объективом света, но чем больше она открыта (чем ниже ее числовое значение), тем ниже глубина зоны резкости на снимке.
3. Негативная пленка при недостаточной экспозиции светлая. Темная негативная пленка - переэкспонирована или перепроявлена. Отсюда очень большое зерно. Смещение цвета также результат этого.

Это понятно, я говорил не про пленку...а про результат - т.е. сами фотки ТЁМНЫЕ.., значит -> пленка недоэкспонирована (и действительно - сам плёночка светленькая).

Насчет диафрагмы - тогда получается, что лучше её открыть на максимум, и вообще - судя по-всему -без пары вспышек - никак, а жаль - вспышки под Зеинт у меня нет ,и вообще - никакой нет, придётся идти на барахолку, у старушек чего-нибудь надыбать...

Всё-таки - вопрос немного остаётся, даст ли Pro-плёнка лучшие результаты? И вообще - кто на что фотографирует?

Зенит -Е не совсем подходит для этого, Лучче ZENIT - TTL (12 CD) и им подобные, которые не имеют экспонометра, а имеют полуавтомат. Снимки получаются ЧТО НАДО. Чистый автомат не советую - подведет в самыей неподходящий момент.

Зерно пленки прямопропорционально ее чувствительности, чем выше..., тем больше... .

даст ли Pro-плёнка лучшие результаты?

Дело не в Pro-..... , не даст!

Угу...у меня и так экспонометр толком не работает...:-) Так что - пойду по старушкам..

...а вот у меня раньше был FujiFilm 3800.... Новый Год на Мальте - и он разбит... сейчас с ребятами отправил в Штаты на ремонт. У нас такие не делают... Но чувствую, что буду покупать новый...:(

На сотку - без вспышки??? Я где-то тут писал, что 1600 не всегда хватает. Отсюда и зерно - от недодержки. Нормально экспонированная плёнка даёт намного меньшее зерно, даже 1600-ка.

Re: Объясните пожайлуйста про зернистость плёнок, при фотографировании зеркалкой.
 

Це не зерно плівки, це слайд-сканер.

2 Антошка - неее..я сразу-ж вам сказал - профессиональный слайд-сканер....а не фигня какая-нибудь за 300 баксов. Сканированная им-же пленка с Canon EOS 30 - Kodak Pro Gold 100 - дает гОраздо меньшую зернистость..так что на сканер грешить - не хочу. а вот предыдущий пост мне понравился, я где-то так и думал, значит буду покупать вспышку.

Всем спасибо!:D

250 слишком большая выдержка. Я использовал 250 на открытой местности в ОЧЕНЬ солнечный день. Для аквариума попробуй 30, может получится что-нибудь.

2 smirnoff_No21
Насчте 100-ки без вспышки - ну я ж говорил - ТЁМНЫЙ я....

Спасибо
 

2 smirnoff_No21
Насчет 100-ки без вспышки - ну я ж говорил - ТЁМНЫЙ я....

Ну, дык: для ТЁМНЫХ условий как раз чувствительные плёнки существуют
code23 code01

Для гарної плівки 2200 - це мало.

Зернистість сильно залежить від режиму проявки: якщо проявник теплий і працює швидко, то імовірність виникнення зерна вища, для холодного чи повільного - імовірність нижча.
Потробиці режиму треба з'ясовувати в фотолабораторії.
Сильне зерно може з'явитись і на недоекспонованій плівці яку "витягали" в проявнику.

Те, що плівка дуже темна, свідчить що світла було забагато, тож треба не техніку докуповувати, а світло вимикати.

Опп...народ - 2 Антошка - Вы ,сэр не очень внимательно прочитали, не ПЛЁНКА была ТЁМНОЙ...плёнка была светлой - а фотографии -ТЁМНЫМИ...ПОЛУЧЕННЫЕ с неё фотографии,...

А вот насчет 2200 dpi - я согласен, можно сделать и 4800, но если уже на 2200 видно зерно - то какой смысл?

Насчет режима проявки - ммм.. стоит поговорить в лаборатории что-бы не делали экспресс-проявку за 20 минут, или 20 минут это нормально?

Я, месьє, завжди читаю уважно:



Для того, щоб впевнитись, що це не витівки сканера.


Тут нічого не пораджу; якщо робити руками, то 20 хвилин це занадто швидко, та хто його знає як в тих автоматичних лабораторіях плівка сушиться?

Мда, насчет плёнки я в самом начале действительно дурку спорол, неправильно написа л - каюсь, виноват.
Насчет закидонов сканера - вряд-ли. буквально за 10 минут до тог ои черзе 40 минут после - сканировали другие пленки (в том числе и SUPERIA но 200 единиц) и однако всё было нормально...

В лаборатории - завтра пойду за пленочкой, и спрошу.

....о лабораториию Мало того, что в бытность Смены-8М я пленку покупал у наших геодезистов (с самолета снимали землю), так еще и проявлял в РЕНТГЕНОВСКИХ лабораториях. Там совершенно другие химикаты... Я понимаю, что на молекулярном уровне - принципы те же, но с физикой, батенька не поспоришь - что НЕГАТИВЫ, что ФОТОГРАФИИ были ПРЕВОСХОДНОГО какккчества!!!!
Отсюда - Проявка, безусловно - 50% успеха, если не больше... Мне когда-то 5 пленок с КИТАЯ запороли - проявили их как Ч/Б. Вот вам и лаборатории......

НАДО ПЕРЕХОДИТЬ НА ЦИФРУУУ!!!!!!:)

Ребята купите цыфровые фотоаппараты и закройте эту тему Такую тему нужно обсуждать на фото сайтах

2wiktors:
А почему бы не поговорить о превосходствах той или иной техники??? Неким образом мы в любом случае сходимся на околоаквариумных темах... Не так ли??

А хто риб за шкірку тримати буде?:D

2 Pilips и wiktors - насчет цифры всё понятно, токмо это должна быть цифра где-то за полторушку-двушку тысячи зелени, и вспышка, где-то за теже 400-600 умовных....а обычная цифра 3.2-мегаписксельная цирфа со слабосильным объективом ничерта не спасает, кроме того - инерционность матрицы очень высока, при отработка выдержки 1/250 рыба получается смазанная, я же не заставлю её на месте стоять? Или simavurу пригласим держать? Кроме того к дешевым цифровым фотикам < 1K баксов (я уже говорил ну есть у меня такой, и что? - только на улице фотографировать и портреты делать) и вспышку часто не присобачиш нормальную, а вот Canon EOS 300V реально купить где-то за 300-350, да вспышечку туда , за 200, итого - полштуки...Правда действительно - сильная впысшка (или хороший свет) сильно греют воду, и об этом не стоит забывать, а то будет уха :) И тогда нам на другой форум... :p

Еще раз - всем спасибо

А не торопись на другой формум, его тоже Бешлега Александр администрит :024:

2 Vini - Ага, понял....

galser Ты ошибаешься. Посмотри на качество фоток, которые сделаны циферкой, которая сейчас стоит 250 баксюков. 3,2 мега. Вспышка встроенная.... Свет в аквариуме - 30 Вт.... А некоторые сделаны 2-мегапиксельным....
http://www.photodim.ru/index.php?val...#91;mode]=date

Какая разница, и тем, и другим можно делать классные фотки, все дело в умении, а не технике т.е. техника влияет конечно на качество, но не в таких пределах. Снимайте почаще и шлифуйте свое мастерство.

2 Pilips Ну и что, ну сходил посмотрел, художественно мне многие фотографии Алесандра понравились, мне еще расти и расти, а по качеству.... - НО - у меня фотки пистии были не хуже (см - http://www.photodim.ru/index.php?values[p]=single_photo&values[photo_id]=801&values[mode]=date ), но их удел - 13 x 18, максимум - 20 x 30 см, но с натяжкой, кроме того - пистия это не меека, она не двигается!! ну не берет матрица быстрое движение не берет...правда у Fuji, судя по описанию с этим получше - а у меня не берёт! С этим что прикажете делать, это каким мастерством достигается, чтобы рыба по команде хотя бы в 2 раза замедлилась? Никак!

Так что - современные 3,2 мегапиксела - это пока - не фонтан причём самая главная претензия - низкая скорость работы матрицы - откуда вытекает невозможность съемки быстрых аквариумных сцен - я например пытался поймать как охотятся астронотусы - без толку. Одни пятна.

Вообще конечно да - старое изречение "Фотографирует на фотоаппарат, а фотограф" - верно. И будет верно всю жизнь.

Еще раз всем спасибо за плодотворную дискуссию, значит буду еще выкладывать фотки, и подписывать чем они сделаны.

Естестевенно ни диафрагма, ни матрица в скорости с рыбой не сравнится.... Тут наверное, чуйку надо иметь...или что-то в этом роде... У любого движущегося обьекта (в рамках ньютоновской физики) есть фазы того самого движения... что-то там в школе было... кинетическая, потенциальная... так вот в точках перехода от одной фазы в другую происходит "замирание" ("остановка", если хотите) обьекта. Именно в границах этого мгновения и должна щелкнуть диафрагмочка... я еще на некоторых рыбцах (ВЫДАЮ СЕКРЕТ маленький) делаю своеобразную проводку по ходу движения рыбки (буквально с половины дыхания) может, и это помогает.... А по поводу качества снимков на сайте... 650 по большой стороне - 3 Мегабайт - вещи не совместимые...увы :) Но даже при этом:
http://www.photodim.ru/index.php?val...#91;mode]=date,

http://www.photodim.ru/index.php?val...#91;mode]=date

http://www.photodim.ru/index.php?val...#91;mode]=date

http://www.photodim.ru/index.php?val...#91;mode]=date

И если первые рыбки - не так подвижны, то о барбусах говорить не приходится....
А вот эта фотография.......... где еще увидишь такие взгляды БОГОВ???
http://www.photodim.ru/index.php?val...#91;mode]=date

:D:D:D:D:D:D:D:D:D

2 Pilips - А вот эта фотография.......... где еще увидишь такие взгляды БОГОВ???[/quote] --- а мне не понравилось :( насчет богов, кстати - разъясните плииз. :confused:

Первые три - да,классно, барбусы - вообще шикарно, кстати я проводку тоже делаю, иначе их не поймать, иногда по 15- минут приходится стоять, если фотик на штативе - ждать момента. Насчет 650 и трёх метров - ессно согласен, я когда фотку ужимаю - рыдаю....а шо делать? Иногда и показать кому-то хочется, но не все ж могут сесть рядом со мной на стулочке.

Кстати - но ежели мы фотографируем барбусов (- любую другю быструю мелочь) то тогда - фокус только на ручник ставить? Потому как пока сработает авто-наводка уснуть можно. А в моей камере когда фокус на ручном, то она может подглючивать с экспозицей :005: не менять же ёё из-за этого...жалко.

Не, фокус можно и автоматом... Если камера - Canon EOS 1V или подобного класса code10
У остальных, даже так наз. "полупрофессиональных" - скорость автофокуса недостаточна.

Вот про шо и речь - мы вернулись к тем же баранам что я и говорил - нужна либо какя-то особо удачная модель камеры с быстрой матрицей либо - от 1000 у.е. и вверх - иначе вся быстрая рыба - тю-тю.

Боги? :) Что ж......богов в лицо мало кто знает....Этим могут похвастаться только некоторые смертные... БОГ, который левее - всевышний БОГ, от него практически все зависит в нашем царстве. Даже то, выживут ли у меня в банке голубые кубинские раки, или не выживут :):):):):)

Ладно - шукта, проехали...вот только от Александра действительно - токмо глаза и остались...весь внимание - меня когда тоже народ так подловил когда я самозабвенно что-то трескал...фотка получилась супер ! (мои-м же фотоаппаратом)

А раков наверное несложно фотографировать....ночью быстро вскакиваеш, включаеш свет - и щелк-щелк-щелк :D

В общем - люди - всем спасибо, поймите меня правильно, я ни с кем не собираюсь особенно спорить...вернее не так - в споре, я считаю рождается истина. А у меня и так - фотографический (во-как!) опыт - полгода, значит мне есть чему у Вас всех поучиться, значит - буду больше фотографировать своих любимых рыбусов, и всячески учиться...

Всё равно Зенит не брошу,
Потому что он - хороший.
И для астриков любимых,
Он уже почти родимый....

:D

P.S. - 2 Pilips и M.D. Jeorjick - особенно спасибо за подробные разъяснения.

:) я своей жене говаривал: "Если бы я почувствовал, что ты со мной споришь - я бы тебя убил бы. Я просто уверен, что ты выражаешь свое мнение!!!!" :):):):D:D:D:D:D

Вот уж я не ожидал такой бурной дискуссии, из простеньког ов общем-то вопроса, хотя, в сущности, что мы знаем на само деле? Ровным счётом ноль, но это уже - философия.

Надеюсь встретиться с вами в Чернигове. С собой однозначо возьму 3-мегапикселку Pentax, и, наверное 5-рку Minolty или Olympus. Там и попробуем, може поучусь у кого ;)

А я, если успеют привезти (а куда они денутся?? - конечно успеют), приеду с 6(12)метровым Фуджи:)

code15:024:Что-то мне привезли со Штатов....code47 И что бы это могло быть!? Вот ума не приложу. Называется FujiFilm FinePix S7000.... а еще: сам пошел да и купил SONY DCR PC105E...Теперь вот не придумаю, чем бы мне таким заняться... code11