"Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Не очень часто, но видел, что стекло (допустим которое идет на дно аквариума), как бы состоит из двух стекал. Смысл понятен – зачем платить больше! То есть, если тебе нужно сделать дно из 10, то можно купить два куска нужных размеров из 5, скрепить их и получим 10.
Расчёт «на пальцах» следующий: (цены Черниговские)
1) за 1 м2 10мм стекла платим 173 грн. А за 2 м2 5 мм платим 58,95*2=116,8 грн. Экономим 56,2 грн.
2) за 1 м2 12мм стекла платим 280 грн. А за 2 м2 6 мм платим 72*2=144 грн. Экономим 136 грн.!!!
3) Продолжать не будем…

Вопросы заключаются в следующем:
1. Не заблуждаюсь ли я?
2. Если нет, то каким образам «склеиваются» эти два листа стекла? Интересует сама технология. Насколько она сложна, можно ли самому это сделать в домашних условиях?
3. Если даже Это и можно сотворить, то насколько и в чём такое стекло будет уступать цельному?

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Я не "технарь" и "сопромат" не изучал, но думаю так: когда стекло лопается, то трещине пофиг - какой толщины стекло. Она не бывает наполовину толщины. Если делать стекло слоёным, то мы увеличиваем его прочность, "изолируя" один слой от другого и, тем самым, не давая трещине распространяться вглубь. Ну и, сам силикон, будет каким-то амортизатором.
Хотя, я не уверен, что ход моих мыслей, с точки зрения физики, правильный. :)

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

мне кажется что вы немоного забыли о внешнем виде такого стелка? лобое стекло вряд ли будет прозрачным, если его делать по такой технологии.....
может я что-то не так понял...

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Ребят, эта тема уже жёвана-пережёвана.....
Почитайте, плз, в соотв. разделе - там много чего интересного имеется.

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Насколько я понял, то речь идёт о стекле для дна. Иначе, я тоже не представляю себе вид такого лобового стекла.

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Брось ссылку...

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Все свои аквариумы, а их 6 (самый маленький 155 литров) делал с двойным дном (одно стекло обклеивал по периметру боковыми стеклами, а второе клеил снаружи). Аквы ,Слава Богу, стоят нормально, а вот надежность в таком виде значительно выше (при незначительных дополнительных материальных затратах).

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Лобовое и боковые стекла при необходимости триплексуют. Визуально это не заметно. Иначе, из какого стекла клеить аквариум высотой 2 метра или емкостью 3 тонны?
Делается это по определенной технологии - между листами стекла прокладывается специальная пленка, стягивается, и вся конструкция равномерно нагревается в печи до довольно высокой температуры.
Процесс требует жесткого соблюдения режимов, иначе листы стекла начинают расслаиваться, и все идет насмарку.

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Из 25 мм стекла можно лепить. В некотором магазине у нас стОит 8 тонн из 19 мм 5 или 6-и стен.

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Посмотрите здесь мой аквариум.
http://aquarealnn.narod.ru/tom1/esse.htm
Там дно - четыре листа по 6мм. Дно промазано герметиком. Все листы дна треснуты. Но воду держат. Сломать все четыре листа одновременно в одном месте нереально. Я пробовал молотком, когда пытался сделать переливной колодец в самп. Аквариум просветный. Одно дисплейное стекло - 10мм, второе - два листа по 6мм. Стоит два года.

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Нет. Стекло треснуло от постоянных падений глыб ракушечника. Килограммов по 20 - 30. Он раньше был пресным. А чтобы устроить переливные колодцы для переоборудования под море, нужно было срезать углы у дна. Отрезать стеклорезом сразу четыре слоя невозможно. Приходилось как-то изворачиваться, но это долгий и бессмысленный разговор. Проще говоря: вместо одной десятки - две пятёрки - это неоправданный риск. Если подставка идеальная - то воду может и будет держать (если не очень большой объём), но первый же упавший камень доставит множество неприятностей. Прочность аквариума - это то на чём экономить категорически нельзя. Если бы я сейчас делал аквариум, я обошёлся бы без бюджетных экспериментов.

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Мне почему-то казалось, что слоеное дно в аквариуме делается не для экономии, а для гибкости. Такое дно за счет демпферного слоя между стеклами выдерживает значительные искривления и являетсЯ более "гибким", что значит более прочным. Никакие деформации (в разумных пределах, конечно), слоеному стеклу не страшны, чего не скажешь о цельном.

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Для гибкости есть другой, более правильный способ. Мы обсуждали его немного здесь
http://www.aqualogo.ru/phpbb2/viewto...t=1165&start=0
Это первая страница. Рисунок кажется на второй, но прочесть полезно всю дискуссию.
С уважением, Володя.

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Слоенное стекло так и делается, только швы сдвинуты относительно друг-друга. И это будет более прочная конструкция, чем просто склейка 3-х кусков.

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Александр, я не понял каким образом сдвинуты швы. Нельзя где нибудь разместить рисунок?

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Вот на скорую руку
Такая конструкция более прочная и стойкая к деформациям, чем из сплошного стекла

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Неплохо, даже для "нескорой" руки. Я согласен, Александр. Но все-таки будет лучше, если оба слоя будут из десятки. Тогда уж гарантия 100%.

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

слоеное стекло наоборот менее гибкое а более прочное и держит за счет поверхностной адгезии пленки. именно такие стекла называют тримплексом. главное пленка. из опыта знаю что стекло лобовое на 100 ауди 92-93 год нельзя разбить молотком весом 2 кг лупя по нему во всю дурь. разбивается с 4-5 удара. о деформациях статических вообще нет смысла говорить потому что разорвать метровый слой пленки это надо уметь code69

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

arlekin05 - Вы вероятно невнимательно вникнули в суть обсуждаемой здесь проблемы. Речь идет не о Трипликсе. Нажмите выше на картинку для увеличения. Речь идет о совершенно другом слоенном стекле. В отличие от трипликса, такое стекло и более гибкое и более прочное. Но его можно использовать только для усиления дна, но никак для фасада.

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Уважаемый Александр! Хотелось бы уточнить несколько непоняток.
1. склеены ли между собой стекла первого и второго яруса по плоскости?
2. если склеены то какой толщиной и какого клеющего состава?
3. применялись ли дополнительные технологии давление, нагрев? Если да то какие.
4. зачем для дна гибкость или дно не опирается на несущюю повехность?
5. Тримплекс, а не триплекс технология позволяет увеличивать прочность стекла доведя их до уровня пуленепробиваемых ( к СВД-8 или СВД- 10 это не относится, у америкосам по нашим СВД особый стандарт так и пишут кроме СВД.)

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Да

Силиконом


Нет

Опирается. Но так перестраховываются при большом количестве тяжелых декораций. Ведь всем известно, что давление на дно в аквариуме меньше, чем давление на стенки. Это при отсутствии камней. При проектировании аквариумов больших объемов это делать целесообразно для дополнительной защиты от непредвиденной деформации несущей поверхности. В случае таковой обычное стекло лопнет, а склеенное таким образом прогнется. Тримплекс неоправдано дорог для использования его на дне.


Совершенно с Вами согласен. Но стоимость такого стекла оправдана, если применять его там, где нельзя обойтись более дешевым спомобом.

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Ув Александр! Прошу меня извенить Вы конечно админ а я пользователь но! Давление на дно выше чем на стенки. ( извените но сила тяжести она первична как гравитация на нашей планете) Ведь всем известно, что давление на дно в аквариуме меньше, чем давление на стенки. Извените но это чушь так сказать фонарь лондонский.
Я думаю мы это замнем для ясности.
А в общем я думаю что не плохо.

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Уважаемый Арлекин. Учите мат.часть. Вам докажет любой производитель, что стенки аквариума несут гораздо бОльшую нагрузку, чем дно.

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Да как же такое может быть? code12
Ведь вся масса воды, грунта и декораций давит именно на дно. На стенки оказывается давление только от "растекающейся", так сказать, воды. А оно никак не выше веса (или массы?) водяного столба.
Производителя в студию!

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Меня вот тоже этот пункт по поводу давления заинтересовал... По-моему, из физики, давление жидкости одинаково во всех направлениях. А вот если речь идёт о нагрузках, то на стенки она действительно выше, потому что нагрузка на дно компенсируется тем, что дно находится на какой либо поверхности, уменьшающей деформацию стекла. Но опять же, если учитывать грунт, камни, то дно всё же очень много на себя берёт :)

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

А знает ли уважаемая публика, что самое опасное наполнение аквариума - это 2\3 объема? При таком наполнении вероятность того, что лопнет боковое стекло самое высокое! Я много раз слышал о том, что разлетаются боковые стекла, но дно разлеталость только при падении камня или преза камнем и песком.
Я не физик, доказать не могу. Но полагаюсь на мнение тех людей, которые уже расчитали и произвели не одну сотню аквариумов.

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Любой практический опыт можно под законы физики подвести, если опираясь на эти законы, делать логические умозаключения :) Вот, к примеру, заполненный на половину или 2 трети аквариум. В том месте, где он заполнен, на стекло давит вода и оно деформируется, а вверху- нет. В результате давление воды не распределяется равномерно на весь лист стекла, а только на нижнюю часть, деформируя её, что явно способствует его поломке. Вот и вся "физика" :)

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Я этому утверждению не верю. И слышал я его только один раз, на семинаре по склейке аквариумов. Причем там говорилось не про то, что опаснее всего заполнять на 2/3, а про то, что на уровне 2/3 высоты аквариума приходится самая большая нагрузка на стенки. Этого не может быть, исходя, хотя бы, из самых элементарных законов физики -самая большая нагрузка будет в самой нижней части стенки.
И то, что стекло чаще всего лопается при заполнении 2/3 аквариума тоже вызывает сомнения. Буквально вчера вечером первый раз наполнил водой новый аквариум как раз примерно на 2/3 и заметил, что стекло немного прогнулось (нет ни ребер, ни стяжки). Долив воду до самого верха, опять проверил - стекло прогнулось больше, то есть доливая воду сверху 2/3 нагрузка увеличивается, а не остается хотя бы равной и уж, тем более, не уменьшается. Лопалось стекло при доливе на 2/3 высоты скорее всего из-за того, что его толщину неправильно подобрали - дальше оно уже не выдерживало!
А стенки, в отличие от дна, лопаются из-за того, что на них действует нагрузка только с одной стороны. Согласись, что если прислонить аквариум вплотную к стене, можно и 2мм стекло использовать. Если стена будет ровная, даже тонкое стекло не лопнет.

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Люди! У нас у всех каша в голове и физику, видимо, в школах и институтах прогуливали все дружно и постоянно. Детям до 16-ти это нельзя давать читать , а то они экзамены не сдадут ни выпускные, ни вступительные. Заблуждений - море. Путаемся в понятиях - давление воды на дно и стенки сосуда, нагрузка и деформация от нагрузки. Не буду говорить об эпюрах напряжения, о пластинах, защемленных с 3-х или 4-х сторон и т.д. и т.п.
А производителей, выпускающих дезу в народные массы, нужно попробовать "притягти до вiдповiдальностi". Пусть товарчик дешевле продают тем, кто им верит безоговорочно.
Обязуемся в этом сезоне написать небольшую статью на заданную тему, ибо тема, судя по всему, народные умы будоражит.
www.aquatica.com.ua

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Во! Даешь статью от производителя! code38

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Ия "ЗА".
А за одно поспрашиваю у тех людей от которых слышал это утверждение не раз - и сошлюсь на них

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Спасибо друзья!
Все таки физика это свод эаконов которые существуют сами по себе и их нельзя нарушать

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

...кто в лес, кто подрова, я пожалуй свое мнение при себе оставлю. Спрошу в универе у физиков.

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Ув Александр! никакой производитель если он не хочет быть осмеяным в своем кругу никогда не будет это утвержать, завтра у него никто не купит ни одного акваса.

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

arlekin05,
сильно сказано. А главное, СПРАВЕДЛИВО.
Самую большую нагрузку принимает на себя дно, ведь на него давит ВЕСЬ столб жидкости, находящийся в аквариуме.
А вот наибольшей деформации в случае, если аквариум стоит на твердой, ровной, горизонтальной поверхности - подвергаются вертикальные стенки. Где будет наибольшая деформация? На вертикальной оси большей из них. Делим вертикальную стенку на две части и именно на оси симметрии будет самая выступающая точка. Думаю, здесь возражений ни у кого не будет. Наверное, многие наблюдали "пузо" в налитом аквариуме.
Т.е. точки максимальной деформации на оси Х мы определили.
А вот на какой высоте по оси У будет самая выступающая точка - это вопрос конструктива конкретного, отдельно взятого аквариума.
Влиять будет много факторов: наличие или отсутствие ребер жесткости, перемычек, их расположение, уровень налива воды и т.д.

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

aquatica, если уж вы тут :)
Не подскажете, нужны ли мне ребра жесткости? Аквариум 80x40x50 (ДxШxВ), стекло 8мм. Я его, собственно, уже сделал и предварительно залил водой, стоит третий день. Меня смущает, что стекла 80см выгнулись примерно на 1,5-2мм, не больше. Какая величина изгиба допускается или его вообще не должно быть?

Сорри за офф.

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Супер! просто надо учитывать что дно несет контрреакцию от опоры, и стекло работает на две нагрузки на силу тяжести и реакцию опоры. остается сила давления воды которая работает во всех направлениях в том числе и на дно. на стенки давление ничем не компенсируется от этого и ошибочное мнение, что стенки несут большую нагрузку. дно несет гораздо большую нагрузку.

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Ок, я оказался не прав. Признаю. Те производители от которых я неоднократно это слышал, пока молчат. Примем за основу то, о чем говорит Акватика.

Но давайте вернемся к наборному дну. Из кусков. для чего так делают дно в больших аквариумах?

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

Может всё гораздо проще- патамушта дешевле? :) Дно всё равно никто не видит, на эстетику не влияет. Аналогичный кусок толстого стекла пожалуй дороже будет, чем два куска половинной толщины. Ну опять же, последнее слово за изготовителями. Какими соображениями они пользуются?

Re: "Двойное" стекло. Вроде не плохо?
 

вопрос очень интересный тем более что я лично хочу сделать аквас длинной 350 см. посчитал дорого, думаю на чем сьэкономить?