[taaaaaa]

Опять фантазируете, уважаемый Кокан?
Слова «информация есть, носителей нет» я Вам не приписывала, а представила как эквивалент сути Вашей фразы. (Воспоминания=информация. Носителей в мозгу нет. >>>>> Информация есть, носителей нет. В МОЗГУ. Разумеется. Если Вы помните, мы именно о локализации в мозгу пререкались.)

Сообщение от Кокан

если где-то чего-то нет, разве это значит, что этого нет вообще?

Если где-то (в мозгу) чего-то (носителей) нет, это, КОНЕЧНО ЖЕ, не значит, что этого (носителей) нет вообще. Итак, информация (воспоминания) есть, носителей в мозгу нет, НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, что их (носителей) нет вообще. УРА!!! Носители информации (воспоминаний) есть! Но НЕ В МОЗГУ!!! (даже боюсь спрашивать – где)

Сообщение от Кокан

Я прошу дать мне определение силы синапса, аргументируя это тем, что возможно, я что-то забыл. А мне в ответ толдычат: не количество, а количество и сила.

Вам это «талдычили» НЕ В ОТВЕТ на просьбу дать определение синапса, а в ответ на Ваш абсурдный вопрос об изменении количества синапсов при «запоминании». По поводу силы синапсов я просила Вас просмотреть научные издания по нейрологии (исходя из Ваших постоянных восклицаний о неприятии «бульварных» источников... результат показал цену этим восклицаниям).

Сообщение от Кокан

Нашёлся один добрый человек, дал определение силы, признаваемое всеми науками и физикой, и химией, и биологией, и философией.

Верно, дал – масса, умноженная на ускорение. И конечно, признаваемое всеми науками. Поэтому в химии - сила кислоты это масса кислоты умноженная на ускорение кислоты. Ионная сила раствора – это масса раствора на ускорение раствора. В физике - сила тока это масса тока на ускорение тока. Пожалуйста, хоть философию не трогайте.

Сообщение от Кокан

Я тонко намекаю о своём образовании и о том, что мои умозаключения базируются на систематизированном знании биологии и что оперировать я привык базовыми понятиями общепринятыми в науке во всём мире, в частности понятием что такое мозг. А мне в ответ: "сам дурак".

К сожалению, Ваши систематизированные знания и образование сами по себе не являются аргументом «против» применения термина «мозг» в отношении осьминога в современной нейробиологии. Причины применения термина ПОЧЕМУ-ТО кроются в некоторых свойствах осьминога.
Я назвала эти основные свойства, причины и дала Вам ссылки на примеры статей, начиная с которых, Вы можете выяснить детали об этих причинах (в ответ на Ваши постоянные "выкрики" о том, что Вам нужны научные статьи, а не «журналистика»). И что в ответ? Где статьи, опровергающие применение термина? Где работы, опровергающие сходство синаптических процессов осьминога и млекопитающих? Единственный результат – то, что Ва теперь жалуетесь: «А мне в ответ: "сам дурак".»

Сообщение от Кокан

Примерно так оно и есть, только здесь с одной стороны игра по правилам (принятым без предварительного соглашения, но понятным для всех), с другой - борьба без намёка на правила - "дипломатия насекомых".

Игра, т.е., пардон, дисскуссия ПО ПРАВИЛАМ – это ТОЛЬКО обмен аргументами и фактами по сути спора.
Все остальное – т. е. намеки на наличие образования и авторитетных преподавателей, периодические выкрики «Журналистика!» (и при этом нуль ссылок на научные источники, подтверждающие Ваши фантазии), «наезды» на личность того, с кем споришь, когда не можешь «наехать» на предоставленные аргументы (типа замечаний о чувстве юмора, понимании, «дипломатии насекомых», журналистских понтах, психиатрических клиниках и «великих коллекционерах») и прочие эмоциональные «кульбиты» (вроде демонстративного изменения подписи под сообщениями) - это все может быть хорошо для драматического спектакля, но не подходит в качестве аргументов по сути спора (а кроме того, это бессмыссленно и довольно симптоматично).
Не стоит так нервничать из-за каких-то синапсов. В крайнем случае, пойдем на компромисс – можно информацию в мозгу сохранять, а можно и в виртуальной штуке – по желанию.