Рыбья память

[Кокан]

УРА!!! Носители информации (воспоминаний) есть! Но НЕ В МОЗГУ!!!

Ну, на конец-то!!!! Это ж сколько нужно было копей сломать, чтобы, в конце концов, повторить ту фразу которую я изрёк в самом начале "ничего, ни на какие носители в мозгу не записывается" и, в конце концов, спросить очень робко:

где

. На что я ещё раз повторю, что я считаю, что носителем информации\воспоминаний является система: головной мозг-спинной мозг-соматическая нервная система-другие системы регуляции организма-окружающая среда. Ни одно из звеньев этой системы в отдельности не может являться носителеми информации называемой "воспоминания". И таки да, дату своего или чужого рождения человек вспоминает каждый раз, только в результате контакта своего организма с окружающей средой, звучит это на первый "всслух" странно, но это так же, как в случае с Коперником - что вокруг чего крутится. Вы имеете полное право придерживаться противоположной точки зрения, но только об этом можно было заявить просто и сразу, а не влезать в дебри с силами, с которыми Вы прокололись (но об этом сегодня в лом, может завтра) А определения силы синапса так ни кто и не видит...
Кроме ссылок на научные издания по нейрофизиологии. Причем, даже, без совета, в какой библиотеке это искать. Не уже ли сложно набить на клаве это определение на языке оригинала, желательно. Кажется, Вы прекрасно понимали, давая ссылки, что ни кто не ринется сломя голову бегать по библиотекам в поисках этой литературы и очень красиво на этом играете, вот только зачем?
С мозгом вообще странно: Вы упорно игнорируете всё, что я написал. Вы утверждаете, что я не дал ссылок на литературу, опровергающую вашу точку зрения. Однако фраза: "школьная биология" на мой взгляд, нормальная ссылка. Или вам нужно дать ссылку на какой-то конкретно, или несколько учебников по общей биологии для средней или высшей школы? В них во всех написано примерно одно и тоже. В разделах об анатомии, физиологии, происхождении видов: "настоящим мозгом обладают только высшие хордовые".
На самом деле я догадываюсь о причине. Откуда Вы взяли термин "синаптические процессы", который вызвал у меня весёлую реакцию? Вы перевели это слово с англиского, пользуясь стандартными правилами орфографии, как переводите слова: "космический", "синоптический", "оптический"... Но в данном случае по-русски это звучит не совсем грамотно, теряется определённый смысловой оттенок. Я бы выразился так: "процессы, протекающие на (в) синапсах", длиннее, но точнее. Но, в прочем, это Ваше личное дело -- пишите как хотите, в данном случе я Вас понял, хотя и поприкалывался. А вот с мозгом так поступать нельзя, а то у меня начинают умирать синапсы (шутка). Посмотрите на основное значение английского слова: "brain", идентично ли оно (значение) русскому: "мозг"? И как Вы думаете, почему некоторые физиологи-теоретики допускают, для обозначения некоторых понятий, применение терминов происходящих из родных языков, а все медики и систематики стараются всегда применять для этих понятий только слова латинского или греческого происхождения?
Или опять фантазии?
И снова в поисках компромисса: если "инцефалография" это от названия прибора, то её можно записать и с осьминога, и даже с муравья; если от названия органа, то только с высшего хордового.
Или опять фантазии?
И ещё сомнения в слух: а есть в русском языке термин - нейрология, или только нейрофизиология?

[taaaaaa]

Сообщение от Кокан

если "инцефалография" это от названия прибора, то её можно записать и с осьминога, и даже с муравья; если от названия органа, то только с высшего хордового.
Или опять фантазии?

Если от названия органа, то «энЦЕФАЛОграфию» можно записать только с высшего хордового… ну тогда класс CEPHALOpoda (куда входят осьминоги) – это должны быть… высшие хордовые.
О каком органе речь? Уж не о мозге ли? «Цефало» - «голова», «энцефало» – «в голове» (от греч. kephale и enkephalos). Причем, в любом случае – Энцефалография; и причины называть мозг мозгом НЕ ЗАВИСЯТ от причин употребления термина энцефалография.

Сообщение от Кокан

Откуда Вы взяли термин "синаптические процессы", который вызвал у меня весёлую реакцию? Вы перевели это слово с англиского, пользуясь стандартными правилами орфографии, как переводите слова: "космический", "синоптический", "оптический"... Но в данном случае по-русски это звучит не совсем грамотно, теряется определённый смысловой оттенок. Я бы выразился так: "процессы, протекающие на (в) синапсах", длиннее, но точнее.

Правилами орфографии я пользуюсь по назначению – не для перевода, а для избежания ошибок правописания. Когда же речь идет о ЗНАЧЕНИИ, лучше все-таки обращаться к семантике.
англ. «***+IC» == русск. «***+ЧЕСКИЙ» == «имеющий НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ отношение к ***»
«synaptIC» == «cинаптиЧЕСКИЙ» = «имеющий НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ отношение к синапсам»
«имеющий непосредственное отношение к синапсам» == в том числе и «протекающий на (в) синапсах»
= >>> Никакого дополнительного «смыслового оттенка» Ваше «протекающий в синапсах» добавить не может.
И при чем тут перевод? Выражение «синаптические процессы» употребляется в русскоязычной литературе.

Сообщение от Кокан

Но, в прочем, это Ваше личное дело -- пишите как хотите, в данном случе я Вас понял, хотя и поприкалывался.

Вы, собственно, пытались «поприкалываться» по поводу именно СХОДСТВА синаптических процессов осьминога и позвоночных, когда веселились над термином «синаптические процессы» -
"синапсы работают по одниму и тому-же принцыпу у всех животных, которые обладают нервной системой".
Это само по себе уже было «прикольно», потому что одинаковый принцип не исключает РАЗЛИЧИЯ в механизмах. Я дала Вам ссылки на примеры работ, объясняющих, в ЧЕМ сходство именно в данном случае. В ответ – ноль работ, опровергающих сходство. Теперь (в качестве компенсации этого «ноля»? ) – попытка приплести орфографию к «точности» значения термина.

Сообщение от Кокан

Посмотрите на основное значение английского слова: "brain", идентично ли оно (значение) русскому: "мозг"?

Будьте добры, примеры, когда в научной литературе "brain" переводится не как "мозг" и наоборот? Вы же на каких-то ФАКТАХ основываетесь?

Сообщение от Кокан

И ещё сомнения в слух: а есть в русском языке термин - нейрология, или только нейрофизиология?

А давайте напишем ноту протеста в редакции толковых словарей, чтоб они слово «нейрология» изъяли? А то, и правда, чушь какая-то получается… термина нет, а слово есть…

Сообщение от Кокан

Вы утверждаете, что я не дал ссылок на литературу, опровергающую вашу точку зрения. Однако фраза: "школьная биология" на мой взгляд, нормальная ссылка.

... Не МОЮ, а точку зрения, принятую в научной литературе. В школьном учебнике написано, что один ген кодирует один признак. И что теперь? Учебник опровергает сумму знаний современной генетики? Наука - не попытка перессказать учебник. НАОБОРОТ (но не всегда получается).

Насчет Ваших любимых АЗОВ пока все, об остальном – вот будет время дочитать (и осознать) ваши рассуждения... чуть позже... немного подождите.

Таня