МГ или ЛЛ ?

[Fly]

Допис від Starcomputer

Раскаленная докрасна металлическая болванка светит гораздо слабее по сравнению со своей температурой
Правильнее наверно будет сказать, что излучение напрямую связано с температурой.

не согласен.
мы берем 350Вт мощности и с помощью ламп и ПРА преобразуем их в свет и отдаем в акву.
20% мощности уходит в акву в виде излучения и потребляется/рассеивается там, остальное ввиде тепла рассеивается на ПРА и лампе. Ввиду того, что МГ-шка мешьше по габариту, то та-же мощность дает большую температуру. И вся разница.

Как по мне, о с МГ можно сделать более компактный и легкий конструктив - это плюс.
а вот отсутствие спец ламп типа Аквастар или ГРОлюкс - тут конечно похуже будет.

Про то, что МГ-шками можно просветить дно на 70см, а Т5 нет у меня есть одно рассуждение.
МГ-шка это по сути точечный свет. Он дает достаточно направленный и узкий пучек.
в акве обычно нужно не все дно освещать, а какой-то небольшой участок. Получается, что если над "полянкой" висит МГшка, то 150Вт света направлено на небольшой участок дна. Даже с учетом всех поглошений мы имеем, нормальное освещение дна.
те-же ЛЛ дают размазанный по поверхности свет. например т5 54Вт дают 150Вт света на площади ок 110х24см (отражатели ИгЛа шириной 8см). Т.е фактически раз в 5 слабее на единицу площади. Вот и вся математика. А надо то осветить дно скажем 30х50см.. остальная трава находится выше (средний и задний план всегда выше, плюс обычно по бокам травка высокая).
Мне кажется отсюда основная заморочка что без МГ дно не осветить.