АНАЛИЗ ОТЧЕТА или НА ОШИБКАХ УЧИМСЯ

[Hippo]

Итак, АНАЛИЗИРУЕМ отчет - Ferplast 1100 vs Exeim 2322 + как китаезы Эхейм перещеголяли

Заголовок – это выстрел. Хорошо выстрелил – попал. Кроме того, заголовок определяет общую идею отчета.
Недостатки этого заголовка:
1. Первое, что выхватывает взгляд – русскоязычная фраза как китаезы Эхейм перещеголяли. Отчет опубликован в разделе про фильтры Ferplast. У читателя возникает вопрос – причем тут Эхейм? и тем более – китаёзы? Кстати, слово китаёзы - тоже не совсем корректно.
2. смотрим весь заголовок … не все знают, что буквы vs означают «против». Те кто знают, сразу настраиваются на «битву за жизнь» двух фильтров. Будет ли битва? Посмотрим ниже.
3. возвращаемся к фразе - как китаезы Эхейм перещеголяли –шикарный провокационный заголовок для «желтой прессы», но никак не для отчета о тестировании фильтра Ferplast. Да и само утверждение – весьма сонительно. Чем оно подтвердится – разберем дальше.
Т.о. заголовок не отображает общую идею всего отчета и сбивает читателя с панталыку.

Структура - тексты и фото идут сплошным «полотенцем». Нет разделения на напр. Упаковка, Характеристики, функционал и т.д. Такие тексты трудночитаемы, т.к. читатель не может уследить за мыслями автора. Нужны четкие разделы с выводами.

Фото – их слишком много. Зачем напр. нужна вот эта или что показывает эта? Автор знает – что он хотел показать, но читатель без разъяснений – не может сам теряться в догадках. Получается, что наличие фото – бессмысленно.
Мало того, когда количество визуальных образов намного превышает объем текста, читатель воспринимает текст, как второстепенный (как дополнение к фото).
Каждое фото должно быть уместно и иметь пояснения – что и для чего на нем можно увидеть.
Очень много ненужных фотографий (на них изображено очевидное). Такие фото только рассеивают внимание читателя и не дают ему сосредоточиться на главном.
Под фото «лежат» ссылки, ведущие на РАДИКАЛ. Это плохо, т.к. читатель думает, что это превью и кликает … и попадает фиг знает куда.

Текст – односложные фразы и предложения. Типа коротких подписей под (над) фото. Например, над фото с синей губкой фраза - Средняя губка (она тоже синяя). Так это и так видно на фото. Или фраза – Увеличиваем. Ну увеличили … и дальше что? Что видим? А дальше – облом писать. Вот и получается набор букв, либо поясняющий очевидное, либо не поясняющий ничего. Любая незаконченная незаконченная фраза теряет смысл.
А ведь фразы и предложения должны нести информационную и смысловую нагрузку!!! Не фразы должны комментировать фото, а наоборот – фото должно дополнять мысли автора.

Содержание – много внимания уделено комплектующим и крайне мало – функциональности. Присоски, защелки … это все весело, но люди покупают не их. Практически отсутствует анализ … сплошная констатация фактов. Видим это … делаем так … отщелкиваем … и т.д. Для чего? Зачем? Пояснений нет.
А должно быть примерно так: Для того чтобы раскрыть корзину с керамическими кольцами, надо … и т.д. То есть, читателя надо пошагово вести за собой и на каждом месте останавливаться и популярно объяснять свои мысли.

По Эхейму – та же картина, как и по Ферпласту. Описание трубки, которую сам плохо выгнул – неуместно, т.к. оно не имеет отношения к фильтру и показывает неопытность автора, что снижает доверие читателя.

Сравнения – непонятно зачем сравнивать флейты от двух разных фильтров? И считать «дырочки»? Нет там никаких дырочек, а есть отверстия.
Сравнение характеристик фильтров написано одно за другим и чтобы найти чем они отличаются, приходится все время прыгать с одного на другое. Надо делать таблицей или отдельно по каждой характеристике рядом выписывать данные по каждому фильтру.

Выводы – У них есть один большой и общий недостаток - когда-то они могут потечь. – это не вывод, предположение … причем не совсем уместное.
Но! Учтите, что чем больше синтепона - тем меньше вода через него прокачается! – меньше/больше – категория неопределенная.
Эхеймы через 3-4 года текут – есть ссылка на официальную статистику?
Что можно посоветовать во избежание уж очень ужасных последствий? Разве что сделать дыркочку на заборной трубке ниже уровня воды примерно на 2 см. Если фильтр вдруг потечет - только эти 2 см и вытекут, а потом внешник начнет воздухом захлебываться... – опять гипотетические страшилки. То шо надо для потенциального покупателя.
Навязываются суждения автора без аргументов и доказательств.

И так далее …

Стиль изложения – протокольный, а местами надменно-фамильярный.
Напр. Пункты 1-3 желательно пройти несколько раз. – зачем? Потому что невнятно изложено? Или потому что читатель тупой?
…………………………………………………………………………………………………………….

В общем, информационно-смысловая ценность такого отчета – мизерная.
Читатель видит фото, но не понимает – для чего фото приведено. Читает текст … но в нем общего смысла и идеи.

Получился не отчет о тестировании со всеми выводами … а ФАНТАЗИЯ НА ТЕМУ … причем, с трагическим финалом в виде очевидной перспективы протечки внешнего фильтра.

Лично меня … такой отчет бы не только не убедил в необходимости покупки, а наоборот добавил бы уверенности, что он мне нафиг не нужен со всеми его проблемами вместе.