Расчет света для аквариума (немного математики)

[Ye_Lviv]

Допис від Starcomputer

Тогда на глубине 1 м мы получим от начального светового потока:
Оптическая вода - 98%

Я якраз про це намагався і сказати. 0.5-0.6М глибини, там загасання ще менше. Я точно цифр зараз не пам'ятаю але десь бачив на німецькому сайті заміряну по спектру величину загасання води на 1 М там були цифри в межах 0.01-0.04 не більше, в вас 0.02.
Один мій знайомий мав акву глибиною 0.7М казав що під час обслуговування вічно натирав собі водяники під пахами в один чудовий день після обслуговування вийшов з себе і обрізав на 10 см акву.
Тобто глибина більше 60 см не є доцільною. Тому в основному для типових акваріумів спокійно можна знехтувати загасанням від глибини яке є в межах 0.3-2%.

Допис від oltrew

Откуда взялась десятка?

від логарифму дессяткового і 10^х не буде лінійна а експоненціальна якщо шкала по х лінійна зато буде лінійна якщо шкала по х логарифмічна.(осі Y/X)

[oltrew]

Допис від Ye_Lviv

від логарифму дессяткового і 10^х не буде лінійна а експоненціальна якщо шкала по х лінійна зато буде лінійна якщо шкала по х логарифмічна.(осі Y/X)

Мало чего понял, т.к. написано не только на непонятном языке, но еще и совершенно без знаков препинания, призванных обозначать логику рассуждения: подчинения, следствия, акценты.
Некоторые знакомые слова пробудили сомнение, что вы со Starcomputer путаете "экспоненциальный" и "экспонентный", а также десятичный логарифм с натуральным.
Если использовать десятичный логарифм вместо натурального, то поглощение в примере выше оказывается в 2 с лишним раза больше, чем по закону Бугера.
Вас это не смущает?

[Starcomputer]

Допис від oltrew

Мало чего понял, т.к. написано не только на непонятном языке, но еще и совершенно без знаков препинания, призванных обозначать логику рассуждения: подчинения, следствия, акценты.
Некоторые знакомые слова пробудили сомнение, что вы со Starcomputer путаете "экспоненциальный" и "экспонентный", а также десятичный логарифм с натуральным.
Если использовать десятичный логарифм вместо натурального, то поглощение в примере выше оказывается в 2 с лишним раза больше, чем по закону Бугера.
Вас это не смущает?

Я не знаю почему там десятичный, а не натуральный логарифм (разницу между ними я знаю ). Я дал формулу точно так, как она приведена в книге. Если автор книги ошибся .... ну я то что могу сделать ?
И если посмотреть глубже, то основные потери света возникают за счет присутствия в воде частиц - аквариумная вода (даже в моском аквариуме) отнюдь не оптически чистая.
Буду дома - измерю освещенность под поверхностью воды и на дне (морской аквариум)

[oltrew]

Допис від Starcomputer

аквариумная вода (даже в моском аквариуме) отнюдь не оптически чистая.
Буду дома - измерю освещенность под поверхностью воды и на дне (морской аквариум)

Вообще-то вода в аквариуме должна быть прозрачная. По крайней мере мы к этому стремимся, а минимальная взвесь на аквариумных глубинах несущественна.

Измерить в аквариуме поглощение корректно не получится - большое влияние стекол и уплотнения света водой. Нужно параллельный пучок света в одинаковых условиях.