Цитата:
|
Возможно и Дима с Ромой что нибудь подкинут для размышлений. Надеюсь на конструктив
|
Стоит ли?) Сегодня бегло почитал-тут и так не плохая дискуссия. )))
Конструктив автору:
Ваш вопрос:
Цитата:
Поделитесь пожалуйста, где и какой можно купить в розницу. Уже год время от времени просматриваю предложения и пусто.
Они там ещё разные. Тут на форуме советовали PLEXIGLAS*Satinice (Satin Ice). Есть варианты из прликарбоната, но мало отзывов.
И главное, - где можно купить 0.1-0.2 м2 ?
|
Тут главное четко понимать и ставить рациональную-логическую цель. Нужен ли рассеиватель или нет. В плане - его целевого назначения. Если четкого обьяснения Вы ему не видите-однозначно не нужен. Улучшения равномерности покрытия поля свет. потоком? Все равно для кучного-мощного расположения идеала не будет, в отличии от линейного менее мощного расположения диодов. То есть(к примеру), у Вас звезды по 3 диода, на расстоянии 7-10см друг от друга. Особой эффективности в покрытии Вы не получите. Если расположить равномерно- источники света - относительно освещаемого поля, да. Там будет эффективность.
Но, для какого спектра.
Разные участки спектра света преломляются немного иначе, друг от друга. Это касаемо визуального эффекта больше. То есть, как убрать эффект диско, так и добавить в коем смысле можно.
Тут сразу логичнее отметить об материале. В идеале, ответ у Вас впервом посту. онли Акрил и таковой только один в мире(на сколько я помню). Это и есть Сатин айс. Больше ничего из Акрила нет. Именно микроструктура поверхности. Но!
Это в идеале. Если речь идет о пресном травнике там можно и с полимерами(поликарбонатами) пробовать. Ключевое слово пробовать. В море - нет, только сатин.
По поводу стекол я даже статейку на сайте год назад писал. Кому интересно-тот найдет.
Все что выше советовали типа
Не применим в светильниках такой мощности(то, что мы привыкли ставить в качестве одиночного источника света). Особенно ПВХ. Особенно с Али. Это мусор в нашем случае.
Вывод автору - в идеале только сатин. Не в идеале - зависит от частности случая. Но и не забывайте - любой оптический дефракционный метод - это уже мин ~20% от общего количества условных фотонов.
К ПЭТ - хотите кидайте тапками, но я скептически отношусь к этому материалу. Как материал через который можно пропускать большое количество фотонов, еще и сконцентрированных в малой площади.
В 2018г Ваша любимая компания Cree написала ремарку(статью) о тех самых применимых не применимых материалах. Там все черным по белому написано. Частично на основе ее я в догонку написал статейку, как под итожил. Кому интересно - тот прочтет.
Да и, бегло читая топик сегодня - Вы пишите про измерения. Вот собственно интересно - как мереть будите? Ну вот только обьектив. Типа "я проверил - все отлично", " мы испытали - можно использовать" не ответ. Конкретику бы.
Только не задавайте в догонку вопросов "как нужно".
Я знаю как нужно, что нужно тещу. Чем не жалко поделиться - любезно расписываю на сайте статьями, с уклоном в практику - конкретику.
Не сочтите за жлобство. Просто на сегодня, есть обезьяний эффект тупо копировать. Даже замеры или методики. Проще сказать - некоторые мастера не знают и не хотят самопознаваться многим вещам, а иногда и основам. Единственную и большую подсказку я выделил жирным, выше. Это для тех - кто будет вникать как замерять и чем.
Комбінований вигляд
