Голосование ЯНВАРЬ

[Chezarino]

Сразу хочу попросить прощения за то что так затянул с январским голосованием ))) ну так уж получилось...с работой напряги небольшие были + отдых ))) в общем ещё раз простите ))) и перейдём непосредственно к голосованию...в этом году у нас появляются правила ))) даже так ))))) в этом голосовании будет одно исключение..Йода выставил 4 фото..потому что прислал он их ещё в ноябре когда правил вообще никаких не было ))) так что первый и единственный раз делаем исключение в 2009 году )) и ещё не забывайте писать ники в теме письма!
ПРАВИЛА


1 notatyro 3 место

2 Игорь МД 1 место

3 Йода

4 Йода

5 Йода

6 Йода

7 Конфеткина

8 Mir-on

9 VladOleg 3 место

10 VladOleg

11 VladOleg 2 место

[Игорь МД]

Итоги январского конкурса.
В этом месяце в конкурсе участвовало 11 фотографий от 6 авторов. Позволю себе высказать некоторые мысли по поводу представленных на конкурс фотографий. Мои замечания прошу рассматривать как выводы любителя, т.к. профессиональным фотографом не являюсь. Это мое хобби, поэтому мое мнение не является истиной в последней инстанции.
Фото №1.

Очень интересная фотография голожаберного моллюска. Правда несколько смущает расположение объекта съемки по краю кадра. Подобное построение снимка для календаря, по-моему, совершенно не подходит. Возможно, было бы лучше расположить его так. (фото 1а)

Чего-то большего об этой фотографии сказать не могу из-за отсутствия у меня оригинала фото, а так же каких-либо данных о камере и условиях съемки. Было бы не плохо, если участник, приславший это фото, подтвердит свое авторство.
Фото №2.
Эта моя фотография и поэтому, о ее недостатках должен высказаться кто-то другой.
Фото №3,4,5,6.
Я выбрал самую удачную, на мой взгляд, фотографию этого автора, и на ней попытался показать допущенные им ошибки.
Оригинал, фото №3.

В «глаза» сразу бросаются частички грязи и обрастаний на лицевом стекле аквариума. Перед фотографированием, на это надо обращать пристальное внимание. С чистым стеклом это фото будет выглядеть примерно так. (фото 3а)

Главный элемент в этом кадре самец трофеуса по центру. Мне кажется, именно на нем автор и хотел сделать акцент. Рыба слева явно не в фокусе и только отвлекает внимание от «главного героя». Тоже можно сказать и о рыбке на заднем плане. Уберем их. (фото 3б)

Остается только несколько обрезать кадр по краям, и в итоге получаем довольно не плохой снимок. (фото3в)

Фото №7.

Очень симпатичная фотография. У автора явно все в порядке со «вкусом». Фотография сделана очень аккуратно, я бы даже сказал педантично. Очень ценное качество – особенно у фотографов. Но в этой фотографии, на мой взгляд, есть две небольшие ошибки. Первая, и главная – это очень темный задний фон (в данном случае), из-за чего рыбка как бы «прилипла» к заднему плану (в области первых лучей спинного плавника).
И вторая - во время съемки рыбка видимо «сложила» несколько первых лучей спинного плавника, и как результат, они очень плохо «прорисованы». Я попробовал исправить это. Но и после этого ситуация заметно не изменилась. (фото 7а).

Фото №8.

Очень удачно выбран объект съемки. Яркая, контрастно окрашенная, обычно долго замирающая на одном месте L-ка. К тому же на очень подходящей для съемки коряжке. Отличная идея с хорошими предпосылками для удачного снимка. В чем же ошибки?
Снимок смотрелся бы значительно лучше, если бы был сделан при расправленных плавниках. Рыба явно пересвечена, съемка видимо велась со вспышкой (встроенные вспышки не самые лучшие помощники в подобных ситуациях). После небольшой коррекции яркости и контрастности, рыбка стала выглядеть получше. (фото 8а)

Но сразу стала заметна «грязь» на стекле. И хотя задний план стал более «прорисован», что добавило «глубины» кадру, хорошо заметная боковая стенка портит всю перспективу. Если убрать все эти недостатки, то фотография смотрится совсем иначе. (ф. 8б)

Фото № 9.

В общем, очень не плохая фотография, но, на мой взгляд, какая-то скучная. Мне кажется, что плекостомус не самый удачный объект для подобных конкурсов.
Фото №10.

Здесь все наоборот. Отлично выбрана «фотомодель», но пренебрежение к деталям съемки совершенно испортило кадр. Использование высокой чувствительности (ISO 800) предопределило заметное «зерно» на снимке. В данном случае, особенно если осуществляется последующая обрезка кадра (Crop), необходимо не увеличивать ISO, а дополнительно подсвечивать объект. Заметно портит кадр и частично заслоняющие креветку растения. Некоторые детали я подправил в «Фотошопе», но если учесть все эти ошибки, то снимок мог быть заметно лучше (фото10а)

Фото №11.

Мне очень понравилась эта фотография, и я проголосовал именно за нее. Единственное, что немного напрягает, это большое количество бликов на заднем плане (видимо из-за отражения света от капелек воды), что заметно отвлекает внимание от главного объекта в кадре. Мне кажется, что последний вариант выглядит лучше. (фото 11а)

[Bellydancer]

Игорь МД, Я хоть и не являюсь автором ни одной из фотографий, но с огромным интересом прочитала ваши замечания и советы. Спасибо)))

[Chezarino]

я тоже с большим удовольствием почитал ))) вот это чистый конструктив )))) Игорь ))) молодец!!!

[Chezarino]

Игорь, можно не здесь а отдельную тему с обсуждением создать, будет несколько удобней

[Игорь МД]

Допис від Chezarino

Игорь, можно не здесь а отдельную тему с обсуждением создать, будет несколько удобней

Я сразу предлогал отдельную тему. Со следующего месяца можно будет так и сделать.

[mir-on]

Игорь МД, прочел Ваши коментарии, в том числе и к своему фото. Позволю себе не согласиться с одной фразой - "обычно долго замирающая на одном месте L-ка." Да, могут сидеть долго и неподвижно, но в таких заныканных местах, что не о каком фото и мысли не появляется. Снимок сделан в момент посадки сома в аквариум и пока он там не освоился, то позволил себя сфотать во весь рост и на открытом месте. Сейчас их можно снять, в лучшем случае, вот так, или вообще так.

[Игорь МД]

Допис від mir-on

Игорь МД Позволю себе не согласиться с одной фразой - "обычно долго замирающая на одном месте L-ка." Да, могут сидеть долго и неподвижно, но в таких заныканных местах, что не о каком фото и мысли не появляется.

Хороший снимок аквариумной рыбки, это не только знание особенностей той камеры которой снимаешь и основных понятий фотографии (выдержка,диафрагма, чувствительность матрицы и т.д.), но, и того, что мне кажется самым главным - характера рыбки. Вы должны понимать как та или иная рыба поведет себя в той, или иной ситуации. Например, Вы знаете что этот сом предпочитает укрытия, и при этом практически никогда не садиться на стекла. Значит на время съемки надо убрать из аквариума все, где он бы мог спрятаться. В удобном для съемке месте установите коряжку, на которой он рано или поздно все равно окажется. Если он любит течение, направьте на нее струю от помпы. Вы должны "заставить" рыбку занять именно ту позицию, которая удобна Вам. Понимая как рыба реагирует на одни или другие изменения, всегда можно сфотографировать ее в удачном (читайте, нужном для Вас) положении.

[mir-on]

Ещё один нюанс Вы забыли - ВРЕМЯ. На то, что Вы описали нужна уйма времени и совсем не факт, что получите желаемый результат.
Кстати, относительно Элек (исходя из их характера). То, что Вы предлагаете, ни в коем случае нельзя делать, иначе можно их загнать в такой стресс, что получите отличные фото трупов.
З.Ы. Всё, молчу!

[Игорь МД]

Допис від mir-on

Ещё один нюанс Вы забыли - ВРЕМЯ. На то, что Вы описали нужна уйма времени и совсем не факт, что получите желаемый результат.

Здесь Вы безусловно правы. Расчитывая получить хороший или отличный результат, всегда надо понимать, что на это уйдет время. Другого не дано.
А 100% гарантий не дает никто, даже Всевышний. Расчитывать приходиться на свои знания, опыт и удачу. А Удача, как известно, женщина ветренная.

Допис від mir-on

Кстати, относительно Элек (исходя из их характера). То, что Вы предлагаете, ни в коем случае нельзя делать, иначе можно их загнать в такой стресс, что получите отличные фото трупов.

Не знаю, я не любитель лорикарид. Но мне кажется Вы немного преувеличиваете. Больше 20 лет назад, когда обыкновенный анциструс только появился и был большой новинкой, тоже считалось что ему необходимы укрытия, что без них он жить не может из-за стресса.
Но, тем не менее повторюсь, возможно Вы правы. Если дело обстоит именно так, тогда надо искать другие приемы.

Допис від mir-on

З.Ы. Всё, молчу!

Но зачем же молчать. Наоборот надо говорить, ведь именно для того, чтобы узнать чужое мнение мы и посещаем этот форум.

[notatyro]

Игорь, снимок голожаберного моллюска был изначально вертикальным. Я добавил чёрный фон слева специально для календаря. Там прекрасно поместились бы две календарные сетки. Предложенный вами вариант не принимаю в принципе. Даже не потому что он потерял изначальную сбалансированность, а потому что голожаберные так не ползают. Не знаю, как нужно снимать, чтобы получился такой ракурс.

Об остальных ваших рецензиях, скажу так. Ваше стремление зафотошопить всё, что движется, постепенно вытесянет здравый смысл. Ну, зачем на снимке №3 убирать лишних рыбок, если у центральной всё равно морда не в фокусе?
На фотографии с дендробатесом всю магию создавал именно блёск на фоне. Убрав его получаем заурядное фото с искусственно замыленным фоном.
А к апистограмме можно ещё дорисовать лучи света, прорывающиеся через подводные заросли небольшой речушки в Боливии и играющие на заиленном дне многочисленными яркими пятнышками, да так чтобы рыбка следила за одним из таких солнечных зайчиков. Да мало ли что ещё можно дорисовать...

Я не профессиональный фотограф, но считаю, что в воспроизведении красивого не может быть правил. Не знаю, как сейчас принято работать в современной фотографии, но если всё делается в фотошопе, то ну её, эту фотографию, без души.

[Игорь МД]

Допис від notatyro

Игорь, снимок голожаберного моллюска был изначально вертикальным. Я добавил чёрный фон слева специально для календаря. Там прекрасно поместились бы две календарные сетки. Предложенный вами вариант не принимаю в принципе. Даже не потому что он потерял изначальную сбалансированность, а потому что голожаберные так не ползают.

Не ползают, так не ползают. Вам должно быть виднее. Хотя я с трудом представляю как этот молюск передвигается по горизонтальной плоскости. Тоже, в вертикальном положении?
И потом, о какой изначальной сбалансированности снимка Вы говорите? Баланс в чем - в цвете, форме, пропорциях?
Вы пишите что добавили черный фон для размещения там календарных сеток - отлично! А, что прикажете делать с фотографиями остальных участников? Тоже добавлять черное поле слева, или печатать сетку прямо на изображении?

Допис від notatyro

Об остальных ваших рецензиях, скажу так. Ваше стремление зафотошопить всё, что движется, постепенно вытесянет здравый смысл. Ну, зачем на снимке №3 убирать лишних рыбок, если у центральной всё равно морда не в фокусе? .

Значит по Вашему, здравый смысл заключается в том, чтобы ничего не менять? Действительно, зачем себе морочить голову - в фокусе, не в фокусе. Чего-то видно, чего-то нет, где не очень, сами додумают. Дадим стране угля - мелкого, но до х..я. Главное ведь с душой!

Допис від notatyro

На фотографии с дендробатесом всю магию создавал именно блёск на фоне. Убрав его получаем заурядное фото с искусственно замыленным фоном.

Перед этой фотографией, да и в самом начале поста я написал, что это мое личное мнение и я его не кому не навязываю. Прекрасно, что есть и другие взгляды.

Допис від notatyro

Да мало ли что ещё можно дорисовать...

Перед тем как написать рецензию на эти фотографии, мне пришлось решить, каким образом это сделать. Либо описывать все словами, либо попытаться с помощью фотошопа показать, что на мой взгляд надо было сделать иначе во время съемки. Я выбрал второй путь, как более наглядный. Недаром же говорят - лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Я нигде не писал - для того, чтобы сделать эту фотографию лучше, надо в фотошопе сделать то-то и то-то. Более того, я считаю, что лучше лишний час провозиться в аквариуме, чтобы подготовить его для съемки, чем тот же час у компьютера, стараясь исправить свои же ошибки.
Мне очень жаль, что фотошоп, из инструмента помогающего понять смысл тех или иных ошибок при фотографировании, превратился в главный предмет спора. Речь ведь совершенно не о нем.

Допис від notatyro

Я не профессиональный фотограф, но считаю, что в воспроизведении красивого не может быть правил.

Правила есть всегда и во всем. Даже отрицание последних - это уже правило.

Допис від notatyro

Не знаю, как сейчас принято работать в современной фотографии, но если всё делается в фотошопе, то ну её, эту фотографию, без души.

А душа-то тут при чем?

PS. Да, очень бы хотелось взглянуть на оригинал фотографии, где Вы видимо с отвращением и без фотошопа вставили черное поле.

[notatyro]

Понятно, критика критики не прошла.
Хотя, если отбросить в сторону шелуху, матюки и риторические вопросы, я думаю, что вы всё прекрасно поняли. Более того, если вы находитесь в среде фотографов, я, вероятно, не первый, кто вам подобное говорит.

[Игорь МД]

Допис від notatyro

Понятно, критика критики не прошла.
Хотя, если отбросить в сторону шелуху, матюки и риторические вопросы, я думаю, что вы всё прекрасно поняли. Более того, если вы находитесь в среде фотографов, я, вероятно, не первый, кто вам подобное говорит.

Я же писал, что я не фотограф. Хотя считайте как Вам будет угодно.
Мне кажется я очень конкретно ответил на все Ваши замечания, без шелухи, риторических вопросов, ну, а на счет матюков - извините, поговорка такая.
А на счет того, что я все понял - а, что я должен был понять? То, что фотошоп это не панацея - так я и сам сторонник минимального его использования, а лучше не использования. Если Вы это мне хотели сказать, то я только за. Откуда взялся фотошоп, мне кажется я довольно подробно объяснил в предыдущем посте.
А если речь идет о том, что рыбка не в фокусе, грязном стекле, неправильно выбраном фоне или неудачно расположенном объекте в кадре, то здесь Вы меня не убедили.
И если Вы на меня обидились за то, что я засомневался в Вашем авторстве этой фотографии, то тоже зря, не я придумал правила участия в конкурсе.
Развейте мои сомнения - опубликуйте оригинал.

[notatyro]

Допис від Игорь МД

И если Вы на меня обидились за то, что я засомневался в Вашем авторстве этой фотографии, то тоже зря, не я придумал правила участия в конкурсе.
Развейте мои сомнения - опубликуйте оригинал.

Я, если честно, этот момент даже не принял во внимание. Смысл посылать чужую фотографию?
Только непонятно, фотография такая хорошая, что вам аж не верится, или же настолько плохая, что вы хотите видеть оригинал в надежде, что там всё лучше. Я вас расстрою, там всё так же.

[Игорь МД]

Допис від notatyro

Я, если честно, этот момент даже не принял во внимание. Смысл посылать чужую фотографию?
Только непонятно, фотография такая хорошая, что вам аж не верится, или же настолько плохая, что вы хотите видеть оригинал в надежде, что там всё лучше. Я вас расстрою, там всё так же.

Почему же меня это должно расстроить? Фотография мне понравилась. Посмотрите пост № 46, сразу под Вашей фотографией. Я писал: "Очень интересная фотография голожаберного моллюска. Правда несколько смущает расположение объекта съемки по краю кадра." И только по этому, я считаю, что эта фотографии не подходит для календаря.

Вообще меня очень удивило и огорчило Ваше заявление, что я все пытаюсь за фотошопить до потери здравого смысла. Разве я об этом писал? Смысл моей рецензии был в одном - мы должны учиться на своих ошибках, а для этого мы их должны знать. И больше ничего. Если мы и дальше будем только хвалить посредственные фотографии друг друга - они так и останутся посредственными. И еще очень долго на конкурс будут приходить фотографии с неправильной экспозицией, "мутными" рыбками, грязными стеклами и т.д. и т. п.
Написав рецензию, я не хотел никого обидеть и не преследовал никаких корыстных целей.

notatyro, когда я просил опубликовать оригинал фотографии, я имел ввиду файл, записанный на флешке Вашего фотоаппарата, без каких-либо изменений. То, что Вы опубликовали, таковым не является.