Что происходит с отражённым на лампу светом. Или об эффективных отражателях. часть xx

[Starcomputer]

Допис від astrocrab

ну, в общем, да. интерференция приводит к перераспределению энергии, но не к её уменьшению или увеличению. все те микроинтерфереционные картины, что возникают мы не видим, а видим просто сложение потоков.

Сорри, интерференция тут ни при чем.

Интерфере́нция све́та — явление взаимного усиления или ослабления света до полной темноты (гашения) при наложении двух его волн, которые имеют одинаковые частоты колебаний. Интерференция возникает, когда два когерентных источника света, т. е. испускающие полностью однородные лучи света с постоянной разностью фаз, расположены очень близко друг от друга. Такими источниками света являются, например, два зеркальных изображения одного источника света. У двух разных источников света никогда не сохраняется постоянная разность фаз волн, поэтому их лучи не интерферируют.

Википедия

[astrocrab]

Допис від Starcomputer

Сорри, интерференция тут ни при чем.

причём =)
Вы сказали:

3. Если наложить два ЛЮБЫХ световых потока получится увеличение, все равно, какая там частота, амплитуда и фаза.

в понятие "любые", потоки, которые могу интерферировать, тоже входят.

[Starcomputer]

Допис від astrocrab

в понятие "любые", потоки, которые могу интерферировать, тоже входят.

Резонное замечание Я конечно имел ввиду обычный, а не когерентный свет.

[Skif]

Допис від astrocrab

...он не весь должен уходить на его нагревание.

Ну да, если б весь падающий на лампу свет уходил на нагревание (поглощался) то выключенные лампы выглядели бы абсолютно чёрными.
А поскольку они светло серые то можно предположить, понадеяться, что более половины световой энергии от лампы, таки, отражается.

[Starcomputer]

Допис від Skif

Ну да, если б весь падающий на лампу свет уходил на нагревание (поглощался) то выключенные лампы выглядели бы абсолютно чёрными.
А поскольку они светло серые то можно предположить, понадеяться, что более половины световой энергии от лампы, таки, отражается.

Посмотрите в абсолютно черный (выключеный) экран телевизора или монитора, и увидите там свое отражение

[Skif]

и это говорит о том что он не абсолютно чёрный, т.е. какая-то мизерная часть падающего света отражается

[Starcomputer]

Допис від Skif

и это говорит о том что он не абсолютно чёрный, т.е. какая-то мизерная часть падающего света отражается

Тогда поднесите к своему лицу лист белой бумаги, Вы увидите там свое отражение ?

[astrocrab]

возьмём лист чёрной бархатной бумаги и он пожрёт весь свет, что мы ему скормим! если нет бархата, можно взять сажу.

[Starcomputer]

Допис від astrocrab

возьмём лист чёрной бархатной бумаги и он пожрёт весь свет, что мы ему скормим! если нет бархата, можно взять сажу.

О А знаете почему ?
Потому что степень отражения света зависит от отражающей способности (альбедо), у разных предметов она разная:
снег (90%)
белая краска (75-90%)
бетон (25-30%)
трава (20%)
А вот от спектра отраженного света уже зависит то, какого цвета нам видится предмет.
Наибольшей отражающей способностью обладает иридий, она выше чем у серебра, которым покрывают зеркала.

[Skif]

Допис від Starcomputer

...Вы увидите там свое отражение ?

ну, мы обсуждаем не зеркала... А лист белой бумаги отражает довольно таки хорошо...

[PavelZverev]

Ну вы блин все даете...

Хотя, только что подумал - а ведь свет, отраженный от отражателя (масло масляное) является в некоторой степени когерентным....

Так что же получается?

[Starcomputer]

Допис від PavelZverev

Так что же получается?

А ничего не получается Если бы это был монохромный свет, теоретически можно было бы получить интерференционную картинку.
И вообще, что мы собственно хотим выяснить ?

[astrocrab]

просто когерентного света не существует ) существует свет когерентный чему-то. или два когерентных потока [подразумевается, что они когерентны друг другу]. а вообще вот. интерфереционной картины от лампы и её отражённого света мы не увидим =(

[astrocrab]

Допис від Starcomputer

И вообще, что мы собственно хотим выяснить ?

хотим выяснить, что происходит со светом попавшим обратно на люминофор.
1. отражается (для нас это хорошо)
2. поглощается и переизлучается на той же частоте (хорошо)
3. поглощается и переизлучается на более низких частотах (имеет ли место такой процесс, не знаю), скорее всего инфракрасных (уже плохо).
4. поглощается люминофором без всяких атомных эффетов, а проще говоря, просто его нагревает (плохо)

в каких соотношениях эти процессы существуют тоже не известно.

в общем, выходит, что всё равно лучше поставить более эффективный отражатель, которые максимально свет от лампы направляет в аквариум.

т.е. было бы хорошо, если бы процессы 1 и 2 преобладали, но, похоже, что 4 и 3(?) имеют далеко не нулевые значения. поэтому ставим M образные отражатели.

[Чебурген]

Допис від ovv

Если фази у потоков противоположные (это второй крайний случай), суммарный световой поток будет равен нулю.

Чёрная дырка, что ли? А, нет, простите, дырка ещё и поглощает свет, притягивает к себе корпускулярную часть световых волн...