Что происходит с отражённым на лампу светом. Или об эффективных отражателях. часть xx

[astrocrab]

возьмём лист чёрной бархатной бумаги и он пожрёт весь свет, что мы ему скормим! если нет бархата, можно взять сажу.

[Starcomputer]

Допис від astrocrab

возьмём лист чёрной бархатной бумаги и он пожрёт весь свет, что мы ему скормим! если нет бархата, можно взять сажу.

О А знаете почему ?
Потому что степень отражения света зависит от отражающей способности (альбедо), у разных предметов она разная:
снег (90%)
белая краска (75-90%)
бетон (25-30%)
трава (20%)
А вот от спектра отраженного света уже зависит то, какого цвета нам видится предмет.
Наибольшей отражающей способностью обладает иридий, она выше чем у серебра, которым покрывают зеркала.

[PavelZverev]

Ну вы блин все даете...

Хотя, только что подумал - а ведь свет, отраженный от отражателя (масло масляное) является в некоторой степени когерентным....

Так что же получается?

[Starcomputer]

Допис від PavelZverev

Так что же получается?

А ничего не получается Если бы это был монохромный свет, теоретически можно было бы получить интерференционную картинку.
И вообще, что мы собственно хотим выяснить ?

[astrocrab]

Допис від Starcomputer

И вообще, что мы собственно хотим выяснить ?

хотим выяснить, что происходит со светом попавшим обратно на люминофор.
1. отражается (для нас это хорошо)
2. поглощается и переизлучается на той же частоте (хорошо)
3. поглощается и переизлучается на более низких частотах (имеет ли место такой процесс, не знаю), скорее всего инфракрасных (уже плохо).
4. поглощается люминофором без всяких атомных эффетов, а проще говоря, просто его нагревает (плохо)

в каких соотношениях эти процессы существуют тоже не известно.

в общем, выходит, что всё равно лучше поставить более эффективный отражатель, которые максимально свет от лампы направляет в аквариум.

т.е. было бы хорошо, если бы процессы 1 и 2 преобладали, но, похоже, что 4 и 3(?) имеют далеко не нулевые значения. поэтому ставим M образные отражатели.

[all_himik]

Допис від astrocrab

хотим выяснить, что происходит со светом попавшим обратно на люминофор.
1. отражается (для нас это хорошо)
2. поглощается и переизлучается на той же частоте (хорошо)
3. поглощается и переизлучается на более низких частотах (имеет ли место такой процесс, не знаю), скорее всего инфракрасных (уже плохо).
4. поглощается люминофором без всяких атомных эффетов, а проще говоря, просто его нагревает (плохо)

1. На мой взгляд, вопрос очень не однозначный: как отражает тело в покое впринципе понятно, но, вот, как отражает сетящееся тело (люминофор облучаемый ультофиолетом)?
2. невозможно, люминофор работает на принципе переизлучения на другой частоте чем частота облучения
3. возможно
4. ИМХО наиболее вероятно

[astrocrab]

Допис від all_himik

1. На мой взгляд, вопрос очень не однозначный: как отражает тело в покое впринципе понятно, но, вот, как отражает сетящееся тело (люминофор облучаемый ультофиолетом)?

хороший вопрос, не думал.

2. невозможно, люминофор работает на принципе переизлучения на другой частоте чем частота облучения

как раз очень возможно. нет принципа переизлучения на другой частоте. могу описать подробнее, если интересно.

[Starcomputer]

Допис від astrocrab

хотим выяснить, что происходит со светом попавшим обратно на люминофор.
1. отражается (для нас это хорошо)
2. поглощается и переизлучается на той же частоте (хорошо)
3. поглощается и переизлучается на более низких частотах (имеет ли место такой процесс, не знаю), скорее всего инфракрасных (уже плохо).
4. поглощается люминофором без всяких атомных эффетов, а проще говоря, просто его нагревает (плохо)
в каких соотношениях эти процессы существуют тоже не известно.

1. Процентов на 80.
2. Поглощается на оставшиеся 20
Что такое "переизлучение" ? Люминофор светится под воздействием ультрафиолета.
3. Нет.
4. Да, но степень нагрева несравнима с нагревом самой лампы при работе.
5. Все эти процессы таковы, что мы повлиять на них можем лишь уменьшив диаметр трубки, как это сделали в Т5 по отношению к Т8.

Допис від all_himik

1. На мой взгляд, вопрос очень не однозначный: как отражает тело в покое впринципе понятно, но, вот, как отражает сетящееся тело (люминофор облучаемый ультофиолетом)?

Так-же, это независимые процессы.

[astrocrab]

Допис від Starcomputer

Что такое "переизлучение" ? Люминофор светится под воздействием ультрафиолета.

молекула люминофора поглощает ультрафиолетовый фотон, может перейти на другой энергетический уровень, потом как минимум за два приёма переходит на нижний уровень излучив при этом два фотона меньших энергий. как минимум один из них из видимого диапазона.
в случае поглощения одного из этих фотонов (отражённый обратно свет) молекула может перейти на определённый уровень, побыть на нём некоторое время и снова перейти на нижний излучив такой же фотон.
это в общем, есть детали.

[astrocrab]

просто когерентного света не существует ) существует свет когерентный чему-то. или два когерентных потока [подразумевается, что они когерентны друг другу]. а вообще вот. интерфереционной картины от лампы и её отражённого света мы не увидим =(