Рассматриваем фототехнику и результаты её работы. - Сторінка 123 - Аквафорум

Bozhkov · 13.02.2013, 23:44

Mykhaylo, Да, тот что с полосой на стеклянной выпуклой фоторамке на подоконнике это с фильтром. так же, фотка слегка преобрела желтый оттенок и стала чуток темнее. Все настройки ручные, включая фокус. ББ - лампа накаливания (тоже стабильный, не автомат). А что можно не так снимать?

Mykhaylo · 14.02.2013, 01:39

Да, мой маруми тоже утепляет, просто со вспышкой этого не видно, да и вспышка плавает. Придется купить лампу накаливания (нет их у меня уже в хозяйстве, а галогена на антресолях не оказалось - явно кому-то дал и забыл) и фотографировать своим комплектом - посмотрим

LLIax · 14.02.2013, 10:55

возможно я и ошибаюсь, но думаю что нормальный результат уже можно будет увидеть только с наступлением весны, когда будут солнечные деньки и все повылазают со своих теплых домов на улицу )))

Я вот читаю об этих всех фильтрах (говорю о поляриках) и все больше склоняюсь к мысли что верить написанному не стоит... К примеру, статья на официальном сайте http://www.marumi.com.ua/catshop/181...rculars/0/666/, или же вот этот ролик с 31 тыс просмотров

в котором говорят о том, что полярик может сделать тона более насыщенными, сочными... познакомился с человеком, который с 78-го года занимается фотографией профессионально, работал фотографом в такой организации как NeoGet, и говорит что полярик только для снимков через стекло и возле воды, если хочешь глубину снять... а все остальное, что о нем говорят туфта и все зависит от матрицы фотоаппарата... Он за все время работы не использовал никаких фильтров кроме как ультрафиолетовых и софт... Верится конечно больше человеку, который на практике это знает... Может кто то скажет, что то в защиту полярикам с этой точки зрения?

antomolog · 14.02.2013, 12:29

LLIax, я лично пользую дешевый полярик, небо однозначно с ним выигрывает что бы кто не говорил. Правда плата за дешевизну теплит.

LLIax · 14.02.2013, 12:47

antomolog, ну я просто смотрел вот таких себе два варианта
http://rozetka.com.ua/ru/products/co...omments;page=2 - как защитный и http://rozetka.com.ua/ru/products/de...971/index.html для фоток пейзажей дневных

Первый однозначно буду брать, а вот на счет второго теперь грызут сомнения

slondajk · 14.02.2013, 12:55

Цитата:

Допис від LLIax

http://rozetka.com.ua/ru/products/de...971/index.html для фоток пейзажей дневных

Первый однозначно буду брать, а вот на счет второго теперь грызут сомнения

А почему грызут сомнения?

slondajk · 14.02.2013, 13:23

Цитата:

Допис від LLIax

для фоток пейзажей дневных

Я уже как то показывала разницу между фото сделанными без поляризационного фильтра и с фильтром

Разница огромная

http://www.aquaforum.ua/showpost.php...postcount=8982

LLIax · 14.02.2013, 13:24

slondajk, а в фотошопе они тоже побывали или это как есть выложили?

msv · 14.02.2013, 13:13

Если передняя линза крутится, то нужно каждый раз крутить и фильтр. Что со временем надоедает. Небо, да, лучше, но примерно такое же небо можно сделать потянув пару ползунков при проявке raw. Полярик также темный, что не всегда хорошо.

У меня лежит старый без дела. Но на неподвижную линзу я бы взял, но только когда остальные хотелки по фотоаксессуарам уже удовлетворены.

loonyk · 14.02.2013, 13:23

Мне кажется дело сугубо хозяйское - нужен полярик или нет. Я конечно не суперпро, но без полярика снимать пейзажи не могу, да и не хочу. Цвета другие, насыщеность ну все по-другому с поляриком. Да небо можно вытянуть из рава, но с фильтрами это совсем по другому.

LLIax · 14.02.2013, 13:30

msv, спорить не буду... с небом можно поиграться... Но везде пишут, что эффект полярика полностью повторить нельзя ни в одном редактор повторить нельзя... А даже если и можно, то смысл сидеть и играться, если можно получить тоже самое потратив 400 грн? А если это не одна такая картинка? Если он действительно дает такой эффект, к примеру как фото slondajk (фото с фильтром нравиться намного больше), то это позволит сэкономить кучу времени в будущем, лично мое мнение...