ВОДА ТАКАЯ ЗНАКОМАЯ И ЗАГАДОЧНАЯ

[Кот]

Допис від Александр Бешлега

я в ГОСТы в жизни бы не полез

Саша, и не полезете! То, что "должно быть", не означает "есть". А то, что есть на самом деле, покрыто тайной и находится за семью печатями. Узнать правду можно, имея хорошего знакомого в водоканале, да и тот вряд ли захочет терять работу. Жесткость воды сказать не хотят (или не могут). С уважением-Кот.

[astra]

Допис від altum72

и за это нужно хлопать в ладоши с восторгом??

А автор и не претендует на открытие (уровень открытия - диссертационное исследование на на соискание ученой степени доктора наук) , даже кандидатская диссертация это исследовательская работа с личными предложениями......а тут статья, обобщающая информацию, составленная логично и грамотно.

[Сан-Техник]

Допис від astra

А автор и не претендует на открытие (уровень открытия - диссертационное исследование на на соискание ученой степени доктора наук) , даже кандидатская диссертация это исследовательская работа с личными предложениями......а тут статья, обобщающая информацию, составленная логично и грамотно.

Спасибо!

[altum72]

давайте сравним этот сдертый материал с темой Эксперементатора!!!
сравним копирайт с личным опытом!!!
я лично против данной ...статьи или копирайта , или как будет угодно.
я не пойму одного,почему не скажут открыто свое мнение?
хотя...как будет угодно....

[Starcomputer]

Допис від altum72

я не пойму одного,почему не скажут открыто свое мнение?

Ну если интересно, то выскажу свое
Я отнюдь не против "копипаста" в разумных пределах.
Поясню.
Если человек набрал интересный материал, "скопипастил" отдельные части и слегка отредактировал их для связки и удобочитаемости это что ? А это типа реферата, которые мы в свое время писали. Можно возразить, что дескать надо было своими словами, как и полагается в рефератах. Ну а много у нас времени на это ? А тем более на собственные эксперименты при зачастую ПОЛНОМ отсутствии лабораторной базы (я вон Шереметьеву уже полгода обещаю сделать "лабораторку" по глубине проникновения света в воду и ..... ).
Да и (сужу по себе) если фраза запомнилась, то как ни крути, а все равно напишешь если не точь в точь, то ну очень близко к оригиналу.
А насчет "копипаста", так как ты не пиши теорему Пифагора, а все равно "копипаст"
Затем, автор выложил свое эссе БЕСПЛАТНО, сэкономив массу времени другим. И не всегда лень, как пишет Шереметьев, читать книжки, зачастую этой книги нет под руками, да и ОЧЕНЬ часто неспециалисту разобраться трудно (точнее читается трудно, это же не "Золотой теленок" ).
Ну представьте себе, что сие эссе состоит из сплошных цитат со ссылками даже без переходов между ними. Как бы оно читалось ? 70% форума не прочитали бы и половины.
Посему считаю, что сей труд заслуживает похвалы, и пока люди имеющие ЛИЧНЫЙ опыт, но не собирающиеся о нем писать (по разным причинам) будут тихо хихикать над потугами других что-то написать исходя из своих (и подчерпнутых из инета) знаний, я таким пишущим людям буду благодарен.
И в конце концов автор вряд ли претендует на то, чтобы его эссе считалось научным трудом, скорее научно-популярным.

Зы. В одном ПОЛНОСТЬЮ согласен с критикой - желательно по возможности приводить список литературы, если конечно:
а) помнишь где ты это прочитал;
б) это не общеизвестные истины (формулы, значения и т.п.).
Зы-зы. И не нужно стесняться того, что ты ссылаешься на литературу, первое - умные люди это оценят правильно, а остальных ......, второе - ну сколько из нас (не беру научных работников) читают список литературы в конце книги ?

Зы-зы-зы. А желающие покритиковать за "копипастельство" и т.п. пусть спросят себя - "А сколько ты сам написал для других ?"

Вобщем мое мнение таково - у нас тут не защита кандидатской - докторской, у нас клуб по интересам, и подходить с мерками чисто академического подхода (а докажи, а приведи ссылки на работы того человека, которому я верю) считаю занадто. Всегда хочется сказать таким людям - докажи обратное ! Не можешь ? Тогда МОЯ точка зрения имеет такое-же право на жизнь, как и твоя. ("кто-то верит что бог есть, кто-то что нет - и то и другое недоказуемо" )

Ес-но, если откуда-то сдирается целиком статья, то тут без вариантов - ссылка на первоисточник, хотя бы в конце текста.
(кстати из личного опыта - получить разрешение автора на публикацию его статьи зачастую очень не трудно, нужно просто написать ему и немного подождать, мне практически НИ РАЗУ не отказали в такой просьбе, и НИ РАЗУ не заикались о гонораре или т.п.).

Кстати насчет ссылок
Ну очень часто роя инет натакиваюсь на один и тот-же текст на куче сайтов, причем НИГДЕ не стоит ссылка на авторство. Вопрос к знатокам - ссылку на что мне давать ? Вот рыл тут инет давеча по апоногетонам. Фото одного из них НЕТ нигде (ну очень редкий дикий вид). Нашел только рисунок на одном немецком сайте (без ссылки на автора рисунка). Ну и че делать ? Вобщем не стал его трогать от греха.

Все вышесказанное не отменяет соблюдение авторских прав, лично я стараюсь их по возможности соблюдать и не наглеть в опубликовании информации.

[Anarhist]

Оффтоп

Starcomputer,
+1.

Сан-Техник, Скрытый текст

указывайте в следующий раз источник, откуда тянули инфу.

Надеюсь тему не забросите и еще что-то интересное расскажите. За темой буду следить.
Оффтоп

Скажите, у всех вас на компах стоят исключительно лицензионные программы? Сей вопрос чисто любопытства ради :-)

Я за всех не в ответе, но на 80% я пользуюсь программами GNU и свободными к распространению. А вообще предпочитаю GNU/Linux Ubuntu 9/10). Заработаю денег, постараюсь перейти на Макинтош. (- 8

[Mykhaylo]

Ну "медалек", то вообще детсад, но поскольку они возраждаются постоянно в разных ипостасях значит кому-то это нужно

Просто нужно наверное пояснить, что принято цитировать источники и без такого цитирования работы просто прятать на доработку. Сколько копий сломали на форуме о копирайтах, но копирайт это в первую очередь право автора на свое произведение, а не право издателя на красивую книгу. И вытянуть абзацы текста не процитировав автора есть нарушение авторских прав куда большее, чем отсканировать его книгу (ведь там то видно кто автор и произведение остается целостным).
К примеру есть тема Иры http://www.aquaforum.ua/showthread.php?t=63746. Да, возможно было бы неплохо цитировать по настоящему (скобочками после цитаты), но по крайней мере источники есть внизу и понятно, что это обзорная статья.

[Сан-Техник]

"Копирайт" и "копипаст"?.. Не вопрос. В сл. статьях буду стараться выкладывать ссылки на оригинал и лично перенабирать все буковки.
Скажите, у всех вас на компах стоят исключительно лицензионные программы? Сей вопрос чисто любопытства ради :-)

Ну и раз пошла такая пьянка, то: - Выражаю алфавиту свою признательность за любезно предоставленные буквы!

С уважением, ваш Я.

[Mykhaylo]

Оффтоп

2 Сан-Техник, обзорные статьи нужны и это тоже серьезная работа, но ИМНО ссылку поставить на тот текст, где это взято не столь большая проблема. Вы выделите абзацы из вашей статьи и вгоните в поисковик - первоисточник найти не проблема.
Что до копилефт или копирайт - на форуме есть отдельная тема и я отнюдь не сторонник копирайта в это современной интерпретации, где все не столько для охраны прав автора, а для мелиа и издательских компаний, которые пытаются выбить деньги за несуществующие упущеные продажи композиции или произведения, которые раз в 100 и более завышены по сравнению с реалиями. Ведь это удобнее, чем выпускать новое, пытаться продать его .... проще пробивать законы о охране "авторских прав" сначала на 35, теперь на 70, потом на 125 после смерти автора и доить деньги.

[Mykhaylo]

Допис від Шереметьев

я им написал и попросил рассказать, какие конкретно методы применяются у нас. рассказали. пока мы играем в тайны, на самом деле это кому-то преподают в вузе, на тех же живых примерах.

ИМНО тут вообще никаких секретов - в самом ГОСТ указано каким методом проводятся те или иные измерения (обычно это тоже ГОСТы).
Если лаборатория сертифицированая и дает официальное заключение на соответствие чего-то ГОСТу самодеятельности тут быть не может. Хотя могут по запросу сделать расширеный анализ со ссылкой на то как и чем делали.

[Xимик_UA]

Самым жестким документом по качеству воды является СанПіН 383. Вместе с требованиями ГОСТ 2874, он также нормирует (хотя и в рекомендательной форме):
Лужність - 0,5 - 6,5 мг-экв/л
Магній - 10-80 мг/л
Окисність - до 4 мг О2/л

[Кот]

Допис від Шереметьев

Кот, не все так страшно в обществе

Оффтоп

Игорь! Все зависит от того, с чем у того или иного индивидуума ассоциируется слово "страх". Что касаемо лично меня, то несколько лет назад у меня был один единственный страх - преждевременная смерть. Теперь я преодолел и этот барьер - уже и смерть не страшна. Теперь все остальное кажется таким мелочным! Так чего мне еще бояться?

С уважением-Кот.

[Кот]

Допис від Шереметьев

мои коллеги по работе регулярно бывают в лабораториях водоканала.

Я искренне рад за Вас и Ваших коллег. Не знаю, какими привилегиями Вы пользуетесь, если имеете доступ даже в лаборатории. Да оно мне и не к чему. Выпало такое счастье - поздравляю! Но рядовому жителю такого блага не дано, просто никто не будет с тобой говорить на эту тему. С уважением-Кот.

[Mykhaylo]

Оффтоп

Но если есть источник, от куда слово в слово переписано, то указывать его обязательно необходимо.

Именно об этом и речь. Источники найти не сложно поиском ибо статья - это "крупноблоковая сборка". Легко находятся.

• http://ru.wikipedia.org/wiki/Водопровод (там кстати каждый факт цитируется как положено, а в тексте здесь ссылки убраны).
  
• О.В.Мосин Водопроводная вода (ссылок много например http://www.o8ode.ru/article/oleg2/vo...odnaa_voda.htm)
• ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СОЮЗА ССР ВОДА ПИТЬЕВАЯ
  ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ И КОНТРОЛЬ ЗА КАЧЕСТВОМ ГОСТ 2874-82
  (http://www.complexdoc.ru/text/ГОСТ%202874-82/1)
• Финал встречается в куче источников у фирм по водоподготовке, авторство (хотя не факт, что это не такое же заимствование) в статье Водопроводная вода. Что же пить? Гордиенко Надежда Васильевна http://www.likar.info/coolhealth/articles/32.html

[Сан-Техник]

Допис від Шереметьев

кстати:

бывший мэр Киева Омельченко в конце 1990-х построил немало питьевых бюветов под популистским флагом "из водопровода пить нельзя". затем где-то в 2004 (?) киевский Институт коллоидной химии (если я не ошибаюсь) опубликовало для широкого распространения среди киевлян сборник результатов обследования воды из бюветов. в сборнике была подробная таблица по всем бюветам, около 300 точек. основной вывод таков, что ничем в них вода не лучше водопроводной. в трети бюветов вода даже хуже из-за загрязнений. для аквариумистики бюветная вода вообще малоинтересна, поскольку чаще всего жесткая и без кислорода.

я свой экземпляр сборника кому-то подарил, откровений там не было.

По бюветам, чистая правда! Даже в эталонных скважинах вода меняется в течении года.
А вы знаете эту историю, когда Гончарук В. (директор и-та коллоидной химии) утопил в банкае на конференции рыбку? :-)