Юлидохромисы

[Игорь Колосан]

Костя,тема твоя-если ты не против конечно?Я уже сам запутался.Фото выложено в посте 132,140,142. Просьба знатокам подробно по постам и фотографиям изложить. 132 -из одного аквариума. 140,142 и видео из другого.

[Konstantin L]

Допис від Игорь Колосан

Костя,тема твоя-если ты не против конечно?

Тема - наша клубная.

[OlehS]

Допис від Игорь Колосан

Костя,тема твоя-если ты не против конечно?Я уже сам запутался.Фото выложено в посте 132,140,142. Просьба знатокам подробно по постам и фотографиям изложить. 132 -из одного аквариума. 140,142 и видео из другого.

Не знаток, але... друге фото на 140 і перше на 142 (та ж риба) виглядає як класичний гібрид марлієра і транскриптуса (форма тіла як в останнього, але полоси "нижче ватерлінії" від марлієра.

" И потом среди пернатых
К удивлению юннатов
Вылуплялись кукушата
с клювами как у орла"

[Hendrix]

Допис від OlehS

але полоси "нижче ватерлінії" від марлієра.

У некоторых видов транскриптусов так же полосы ниже "ватерлинии" ! Это не показатель. По форме и окраске это типичный Гомби, но "перемешанный" скорее всего с тем же транскриптусом...

[viy]

А "перемешаный" это хорошо или плохо? Мне иногда кажется, что массово "продвигается" идея что дикари и Ф1 это хорошо, а остальное все плохо. При этом зачастую люди по дикарям не получают точного описания морфы. Практически никто не вспоминает про межвидовое скрещивание в самом озере, которое может проявиться в каком-то колене. Может имеет смысл больше уделять внимания селекции среди доступной популяции (например внутри клуба) морф, которые возможно определить.
п.с. - Сорри, если считаете оффтопом. Но не могу понять ситуацию когда готовы утилизировать красивых особей, только по то причине, что их не возможно классифицировать на 100%(еще и при меняющейся классификации).

[Hendrix]

Допис від viy

не могу понять ситуацию когда готовы утилизировать красивых особей, только по то причине, что их не возможно классифицировать на 100%

Ну тогда бы появилось уже несколько сотен "КРАСИВЫХ" особей и видов, которые дают такое же красивое потомство только потому, что кто-то счел их такими красивыми ! Здесь каждый первый будет стоять на чистоте линии и будет прав. Это же не гуппи !

Допис від viy

(еще и при меняющейся классификации).

Да, классификация может меняться... Но рыба то остается прежней !

[viy]

Допис від Hendrix

Ну тогда бы появилось уже несколько сотен "КРАСИВЫХ" особей и видов, которые дают такое же красивое потомство только потому, что кто-то счел их такими красивыми ! Здесь каждый первый будет стоять на чистоте линии и будет прав. Это же не гуппи !

Мне кажется Вы преувеличиваете, это же действительно не гуппи
Я хотел хотел сказать, что и в природе хватает отклонения от нормы, какое будет поколение в этом случае предсказать трудно, но в природе такая ситуация существует. Речь идет не о явных гибридах а о особях которые не вписываются в классификацию, кстати нет 100% уверенности что классификатор охватывает\разделяет все существующие морфы.

Добавлено через 2 минуты

Допис від OlehS

Hendrix,
дозволю собі не погодитись, щодо "ватерлінії".
А у яких же визнаних морф транскриптуса полосатий низ?

І, щодо риби №2 на 140 (№1 на 142), зверніть увагу і порівняйте забарвлення хвостів між фото двох риб - це метис.

Мне кажется что у транскриптусов явно описывали нижнее расположение рта, что присутствует на обоих фото. А окрас уж больно скользкая тема для аргументации

[OlehS]

Допис від Hendrix

У некоторых видов транскриптусов так же полосы ниже "ватерлинии" ! Это не показатель. По форме и окраске это типичный Гомби, но "перемешанный" скорее всего с тем же транскриптусом...

Hendrix,
дозволю собі не погодитись, щодо "ватерлінії".
А у яких же визнаних морф транскриптуса полосатий низ?

І, щодо риби №2 на 140 (№1 на 142), зверніть увагу і порівняйте забарвлення хвостів між фото двох риб - це метис.

[Hendrix]

Допис від OlehS

А у яких же визнаних морф транскриптуса полосатий низ?

Та же Pemba, например...

[OlehS]

Допис від Hendrix

Та же Pemba, например...

Так, але не так
У Pemba (вона ж Bemba , Kissi Pemba) полоси хоч і опускаються нижче порівняно з іншими морфами транскриптуса , але ніколи не сходяться на животі, на відміну від різних морф марлієра.
Друге: та ж Пемба не має жодних полос на нижній частині "фізіономії". А тепер поверніться до риби під питанням на постах 140 і 142 і ще раз порівняйте.
Респект Игорь Колосан за фото риби - вийшла корисна дискусія ІМНО.

[Hendrix]

Допис від OlehS

Так, але не так
У Pemba (вона ж Bemba , Kissi Pemba) полоси хоч і опускаються нижче порівняно з іншими морфами транскриптуса , але ніколи не сходяться на животі, на відміну від різних морф марлієра.
Друге: та ж Пемба не має жодних полос на нижній частині "фізіономії". А тепер поверніться до риби під питанням на постах 140 і 142 і ще раз порівняйте.
Респект Игорь Колосан за фото риби - вийшла корисна дискусія ІМНО.

OlehS, на обозначенных Вами фото полосы на животе тоже не сходятся ! А рыба "под вопросом" - это Гомби сомнительного качества (к слову, у Гомби так же своеобразная форма тела, которая отличается от любого другого вида юлидохромисов).
Что касается полос на нижней части жаберных крышек - это и есть на сегодня одно из ОСНОВНЫХ отличий Марлиера от Транскриптуса. По поводу Гомби, который неоднократно относили то к Транскриптусам, то к Марлиерам, так же существует мнение некоторых специалистов, что это вообще отдельный вид ! Если честно, я лично склоняюсь так же ИМЕННО к этой версии. Уж много различных вариантов окраски Гомби существует в озере !