Есть предложение помочь Любомиру Анатольевичу выйти из затруднительного положения, в которое он сам себя поставил неосторожными суждениями о пользе двойного водооборота. Не найдя сторонников своей теории в Украине, он с упорством овна ищет подтверждение своей правоты уже за её пределами, почитывая труды голландских ученых, и вырывая из контекста таблицы, постит их, как неопровержимое доказательство сказанной раннее глупости.
Обычно доказательство теоремы строится на аксиомах (постулатах)- очевидных истинах, не нуждающихся в доказательстве. Предлагаю обозначить постулат:
количество бактерий, участвующих в нитратном цикле есть величина конечная для единицы площади загрузки. Другими словами , есть какое-то максимальное значение количества бактерий на единицу площади. Меньше этого значения быть их может, а больше- нет. Отсюда делаем вывод, что и максимальное количество аммония, которое окисляют бактерии, есть тоже величина конечная и зависит от площади загрузки. Теперь становится понятным то, что главной расчетной характеристикой биофильтра является полезная площадь загрузки, а не производительность насоса, что и подтверждает тема на коигу.ру, созданная мэтром- "Расчет плавающей загрузки".
Из вышесказанного следует вывод: если биофильтр для системы был расчитан с небольшим запасом, или "впритык", то увеличение оборота воды ничего не даст. Если же биофильтр в системе проектировался со значительным запасом по мощности, конечно же, толк от повышения водооборота будет.
Поэтому задача от гуру без данных о мощности биофильтра решения не имеет:
Цитата:
|
Вопрос знатокам: в двух одинаковых бассейнах (10 000 литров воды) сидит 500 кг рыбы. Все оборудование идентично: барабанный фильтр, биофильтр, кроме насосов. Один из бассейнов фильтруется со скоростью 5000 литров воды в час, а второй со скоростью 20 000 л/час. Какое количество воды (отфильтрованной, чистой) будет попадать каждый час в каждый из этих бассейнов? В каком из бассейнов будут лучше условия для выращивания рыбы?
|
Деревовидний вигляд