Профессиональная съемка аквариума

[Chaiinik]

Допис від Mykhaylo

Крайне желательно выкладывать такие фото не стирая exif - радикал при уменьшении фото трет параметры, потому фото нужно уменьшать самому (фотошоп или IrfanView... - без разницы), а потом выкладывать убрав все птички кроме создания превьюшки

покопаю, выберу, выложу - познущаетесь.
пока можно пользоваться своими с указанием: какие параметры(где, насколько) можно было подправить если бы...
убегаю, потом почитаю.
всем спасибо!

[Чебурген]

Допис від Mykhaylo

Для съемки аквариума нужно (если возможно вручную) уменьшить диафрагму хотя бы до 1/10

Тогда вылезают другие взаимосвязанные параметры, как ИСО и выдержка... Первый "шумы" даёт, второй нерезкость и "дребезг рук" ("руки", если без штатива, а нерезкость, если рыбы шустрые ) Опять же, надо экспериментировать и экспериментировать...

[Bahmut]

Допис від Chaiinik

фотошоп - проехали. это всё же ближе к рисованию

Нет, Вы совершенно не правы.
В нем коректируются все настройки (или почти все), которые есть в фотоаппарате. И много других более тонких.
Просто у фотошопа много функций. Есть и "рисоване", а есть и небходимые для фотографий. Его нельзя "проехать" никак. Можно только заменить другой "кастрированой" аналогичной программой, которая идёт к фотику от производителя

[Алексей Соловей]

Допис від Chaiinik

фотошоп - проехали. это всё же ближе к рисованию

Никак не могу согласиться!
Само слово "фото"+"графия" переводится как, буквально, "рисование светом". Так что это уже дело каждого конкретного автора как именно получить изображение - можно при помощи цифровой камеры с постобработкой в том или ином редакторе, а можно при помощи рисования пальцем по песку. И тот и другой способы имеют одинаковые права на существование.
Относительно постобработки могу добавить следующее. В камерах высокого класса(зеркальные они, нет ли?..) изображение получается "вялое" - низкий контраст, низкая насыщенность, низкая яркость. Делается это преднамеренно, именно для того, что бы человек, обрабатывающий снимок, мог сам решить какая яркость-контрастность-насыщенность нужна ему в данном конкретном случае. А вот дешовые мыльницы, ориентированные на начинающих фотографов на заводе специально настраивают таким образом, что бы сразу, прямо при сьемке выжать из камеры все, на что она способна: поднял камеру, нажал на кнопку, поглядел на экранчик и ахнул - ой как красиво!!! Но в этом втором случае получается следующая неприятность: если фотограф что-либо не правильно сделал при сьемке, исправить при постбработке это уже не представляется возможным. Например: я снимаю только в ручных режимах, и иногда, по рассеянности допускаю ошибки в ну в той же экспозиции. При использовании Кэнона 5д или 50д РАВ-файл легко позволяет исправить ошибку в четыре экспозиции. А вот Кэнон Пауэршут G9(и он тоже у меня есть) такой роскоши уже - не смотря на всю его "продвинутость" - не позволит даже при использовании РАВа.
Поэтому, хочешь-не хочешь, а изо редактировать надо.
А тем авторам, которые сопровождают свои выложенные в нете работы гордым комментарием: "Я фоты фотошопом не кастрирую - вот как снял, так и выкладываю!" - я не верю. Одни из них фотошопом пользоваться не умеют, у других не хватает терпения часами сидеть за компьютером, а третьи таким образом пытаются подчеркнуть свое особо продвинутое мастерство. Когда я только начал заниматься цифровой фотографией, у меня появилось десятки вопросов, на самые разные темы. Вот на одном из фотосайтов ко мне на страничку зашел один умник и осчастливил советом: "А это все очень просто - снимайте сразу ХОРОШО! И тогда вам не придется кастрировать свои фотографи фотошопом!". Почитал я его совет, покачал головой, а потом скопировал пару его работ себе на компьютер, открыл в бридже, посмотрел метаданные и сказал сам себе: "Ню-ню!"

[Mykhaylo]

Алексей Соловей, если в метаданых "фотошоп" - это еще не значит, что чел что-то серьезное делал с фото. Скорее это рав конвертор или банальный кроп/ресайз.

И все верно насчет ИСО, но рекомендации то касались съемки со штатным или чуть увеличеным светом, а не о съемке со вспышками. На обычном свете и ИСО 100 выдержки врядли будут короче 1/60

[Chaiinik]

Допис від Алексей Соловей

А тем авторам, которые сопровождают свои выложенные в нете работы гордым комментарием: "Я фоты фотошопом не кастрирую - вот как снял, так и выкладываю!" - я не верю.

напрасно я к примеру, пользуюсь лишь обрезкой и баланс белого, иногда. Я исповедую "реализм".
Имхо, если фото требует часов редактирования - полученый продукт уже не фото, а рисунок-раскраска. "Фотографий" рыб, по которым и рыбу-то не опознаешь - пруд пруди. Только толку с них, как от таблоидов - посмотрел и выкинул.

Фотошоп "украшающий" и фотошоп для устранения ошибок фотографирования - две большие разницы. А в идеале, имхо, фотошоп ВООБЩЕ не должен применятся, по крайней мере, для аквариумных фото. Хочется увидеть то, что есть на самом деле, а не представление фотографа о "красоте".
"Само слово "фото"+"графия" переводится как, буквально, "рисование светом". " - Про фотошоп , и цветопередачу в переводе ничего нет.

[Алексей Соловей]

Допис від Chaiinik

Хочется увидеть то, что есть на самом деле, а не представление фотографа о "красоте".

Пока что об этом можно только помечтать. Производители фотооборудования добились очень многого, тем не менее, обьектив все равно видит по-другому, нежели человеческий глаз. Например, данный снимок сделан по времени около даты летнего солнцестояния в устье Десны возле Киева где-то между часом-двумя ночи.

В реальности была действительно ночь, правда очень светлая, но матрица воспроизвела картинку именно так - в виде самой настоящей "белой ночи".
Так что ожидать от камеры воспроизведения того, что есть на самом деле - пустой номер. Я сам профессиональный тв-оператор и опытный фотограф. Но при этом сам иногда, нажимая на спуск, затрудняюсь прогнозировать - как именно будет выглядеть конечный результат.

[Алексей Соловей]

Допис від Chaiinik

напрасно я к примеру, пользуюсь лишь обрезкой и баланс белого, иногда..

Из анекдота:
- Терпеть не могу котов!
- Да ты просто не умеешь их готовить!...

[Chaiinik]

Допис від Алексей Соловей

- Да ты просто не умеешь их готовить!...

просто, у каждого свой вкус
кстати, Алексей, Вы обратили внимание что речь не "о фото вообще", а конкретно о фото аквариума.

[sazin]

Допис від Алексей Соловей

А тем авторам, которые сопровождают свои выложенные в нете работы гордым комментарием: "Я фоты фотошопом не кастрирую - вот как снял, так и выкладываю!" - я не верю. Одни из них фотошопом пользоваться не умеют, у других не хватает терпения часами сидеть за компьютером, а третьи таким образом пытаются подчеркнуть свое особо продвинутое мастерство.

Подпишусь под каждым словом.
Если автор способен выдать шедевр без пост обработки, он мастер. Не все способны на такое, честь ему и хвала.
Вызывают смех другие, выдающие "на гора" тысячи фоток под названием "унылое г@вно" с гордым комментарием: "Я фоты фотошопом не кастрирую - вот как снял, так и выкладываю!"
Мне кажется, что обработка, - вторично, важнее то - "цепляет" работа или нет.
Ну скажем, что плохого если автор при обработке повысил ДД ?? Ведь в реальности он выше чем передает техника и снимок в итоге стал более реалистичным.., таких примеров можно привести много.
Конечно, я имею ввиду, в основном обработку не разрушающую реализм, хотя признаюсь, что меня привлекает и такое http://www.photosight.ru/users/16172/
Короче, мне кажется что есть смысл быть всеядным, когда это талантливо.
Чего желаю и ярым врагам фотошопа.

[Chaiinik]

в принципе на примерах, может и понятнее(нагляднее) будет.
снимок - недостатки - что надо было "подкрутить" для их исправления.

[Pahetz]

Коммерчески фотографией занимаюсь 7 лет - свадебный фотограф, фотки обрабатываю сам и печатаю тоже сам. В одном из постов заметил укол, что все фотографии фотошопленные, так вот, профессионалы снимают в формате RAW(почти без сжатия)углубляться в его тонкости не будем, и я хотел бы глянуть на того спеца, который бы проявил RAW файл без помощи фотошопа, или спец проги для фотокамеры. Большинство мыльниц сохраняют фотку в формате jpg(jpeg), это самый сжатый формат, но занимает меньше места. Для обработки такого фото необходимо сначала перевести jpeg в формат tiff, убрать шумы, слегка кадрировать (чтобы было меньше видно первоначальное сжатие), отрегулировать баланс белого, вытянуть, если есть необходимость тени(ещё не один самый навороченный цифровой фот не смог снять негра на белом снегу - динамический диапазон матрицы не позволяет), потом можно поиграться с цветностью, а напоследок только подкорректировать резкость. После всего переводим в jpeg. Почему нельзя редактировать формат jpeg? А вы попробуйте и увидите, что при каждом сохранении фотки - будет уменьшаться размер файла. Т.е. информации будет меньше и меньше. Это общеизвестные правила и спорить по ним нет смысла - всё это есть на любом фотофоруме в разделе для начинающих. А отдельных рыб лучше снимать как говорится "с проводкой" с рук. Но мне, допустим, такое не всегда удаётся - зову сына(руки меньше дрожат)

[Чебурген]

Допис від Pahetz

А отдельных рыб лучше снимать как говорится "с проводкой".

С "проводкой"- это высший пилотаж. "Учиться и учиться" (с) Это ж как надо руку "набить", чтоб скорость выдержки "отрабатывать"

[Starcomputer]

Допис від Чебурген

чтоб скорость выдержки "отрабатывать"

Когда-то снимали в шахте (горизонт 1200 м).
Ну про освещенность говорить не буду, вспышкой пользоваться ес-но нельзя.
Выдержку ставили ручную (около 5 сек). И ничего, даже фотки получались

[Чебурген]

Допис від Starcomputer

вспышкой пользоваться ес-но нельзя

Опасение "искрения"?