Конкуренция внешнего фильтра и растений в голландском аквариуме.

[Кокан]

Я тут в целом за Арлекина - нефиг падать на колени перед сомнительными авторитетами... Про Диану рецензент написал совершенно верно: посылки правильные, логика стройная, но учтены далеко не все факторы и вследствие этого - совершенно не верные выводы, кроме того, лично я прослеживаю, что мадам выдаёт сомнительные результаты за идеальные и подгоняет результаты под свою теорию.
Но не ёлки ли палки...? Чего вы сюда понаплетали? Какой аммоний с нитратами, какие Диана с Димычем, какой Амано? Вопрос как стоял??? О конкуренции фильтра и растений в голландском аквариуме. Что такое голландский аквариум? Какое все вышеперечисленные авторитеты имеют к нему отношение?
Не может быть конкуренции растений с фильтром в аквариуме, где растёт трава. Вы ни когда не пытались сравнивать биомассу растений в ёмкости, скажем, 200 литров и биомассу бактерий в 4х литровом фильтре, обслуживающем 200 литров аквариума????? Попробуйте! Вы будете удивлены результатом - оказывается, масса растений в этой системе на несколько порядков выше, чем масса бактерий. Какая конкуренция? Это только в режиме Дианы можно найти следы такой конкуренции, и то если искать с тем же фанатизмом, что и она.
Нужен ли в результате фильтр в травнике? Конечно нужен, особенно если туда свинячий гумус лить.
Если в аквариуме полно травы, то плевать нам на то, в каком виде они хавают азот. А кто вам сказал, что то, что выгодней с энергетической точки зрения, то лучше для организма? Да действие всех без исключения токсинов и ингибиторов биологических процессов построено на том, что вредное вещество имеет преимущество с энергетической точки зрения, перед там веществом, которое организму нужно и вред очень часто заключатся только лишь в энергетическом преимуществе. Пример - отравление угарным газом...
Роль фильтра в травнике, не в нитрификации. В результате жизнедеятельности растений в воде накапливается огромное количество высокомолекулярной органики, рыбки отдыхают по сравнению с тем, сколько гадят растения. И знаете в чем фигня, отходы эти содержат очень много радикалов не алифатического ряда, а ароматического. Эти соединения гораздо хуже разлагаются и при этом являются мощными ингибиторами роста растений. Вывод - чем мощнее фильтр, тем меньше вы будете бегать с вёдрами и обсуждать темы о вреде воды из-под крана (горячей\холодной\с хлором\и мелкими пузырьками\и ржавченой) Я в отличие от Кучертомченко воду не омагичиваю, но я и не меняю её такими дозами, но коллекцией растений и их качеством я могу с ним посоревноваться.

[Михаил Погребиский]

Допис від Кокан

Нужен ли в результате фильтр в травнике? Конечно нужен, особенно если туда свинячий гумус лить.
Если в аквариуме полно травы, то плевать нам на то, в каком виде они хавают азот. А кто вам сказал, что то, что выгодней с энергетической точки зрения, то лучше для организма? Да действие всех без исключения токсинов и ингибиторов биологических процессов построено на том, что вредное вещество имеет преимущество с энергетической точки зрения, перед там веществом, которое организму нужно и вред очень часто заключатся только лишь в энергетическом преимуществе. Пример - отравление угарным газом...
Роль фильтра в травнике, не в нитрификации. В результате жизнедеятельности растений в воде накапливается огромное количество высокомолекулярной органики, рыбки отдыхают по сравнению с тем, сколько гадят растения. И знаете в чем фигня, отходы эти содержат очень много радикалов не алифатического ряда, а ароматического. Эти соединения гораздо хуже разлагаются и при этом являются мощными ингибиторами роста растений. Вывод - чем мощнее фильтр, тем меньше вы будете бегать с вёдрами и обсуждать темы о вреде воды из-под крана (горячей\холодной\с хлором\и мелкими пузырьками\и ржавченой) Я в отличие от Кучертомченко воду не омагичиваю, но я и не меняю её такими дозами, но коллекцией растений и их качеством я могу с ним посоревноваться.

Костя, ты хочешь сказать, что БИОФИЛЬТР - т.е. в данном случае колония нитрифицирующих бактерий в фильтре - обезвреживает действие различных веществ, которые выделяют растения??? Ведь речь шла именно о биофильтре, а не о фильтре с углем (химическая фильтрация). Поэтому, если речь идет о метаболитах растений, фитонцидах и пр. - то логичнее было бы просто воду подменивать.

[Михаил Погребиский]

Допис від Кокан

Вопрос как стоял??? О конкуренции фильтра и растений в голландском аквариуме. Что такое голландский аквариум? Какое все вышеперечисленные авторитеты имеют к нему отношение?
Не может быть конкуренции растений с фильтром в аквариуме, где растёт трава. Вы ни когда не пытались сравнивать биомассу растений в ёмкости, скажем, 200 литров и биомассу бактерий в 4х литровом фильтре, обслуживающем 200 литров аквариума????? Попробуйте! Вы будете удивлены результатом - оказывается, масса растений в этой системе на несколько порядков выше, чем масса бактерий. Какая конкуренция? Это только в режиме Дианы можно найти следы такой конкуренции, и то если искать с тем же фанатизмом, что и она.
Нужен ли в результате фильтр в травнике? Конечно нужен, особенно если туда свинячий гумус лить.

Ну, на пальцах обрисую ситуацию. Есть аквариум с травой и нитрифицирующими бактериями . И те и другие "жрут" азот в виде аммония,аммиака, нитрита, нитрата - а значит И ТЕ, И ДРУГИЕ являются БИОФИЛЬТРОМ. Не важно, какое количество тех, и других - мы говорим от том, есть ли В ПРИНЦИПЕ конкуренция. Если ты заберешь часть растений из аквариума, то бактериям будет БОЛЬШЕ азота - они станут больше есть и размножаться. Так же и при убирании бактерий, для травы будет больше азота (причем, легкодоступного - аммония) - больше еды! Вот это и следут понимать под конкуренцией за аммоний.

[Михаил Погребиский]

Допис від Кокан

Нужен ли в результате фильтр в травнике? Конечно нужен, особенно если туда свинячий гумус лить.

А если НЕ лить?

Допис від Кокан

А кто вам сказал, что то, что выгодней с энергетической точки зрения, то лучше для организма? Да действие всех без исключения токсинов и ингибиторов биологических процессов построено на том, что вредное вещество имеет преимущество с энергетической точки зрения, перед там веществом, которое организму нужно и вред очень часто заключатся только лишь в энергетическом преимуществе. Пример - отравление угарным газом...

Вот тут я вижу рациональное зерно - т.е. возможность избытка азота для водных растений, что конечно не отравит их, но может повлиять на их коммерческое состояние и на гармоничное развите в целом. А может и не повлиять - смотря какой вид. Т.е. я просто сравниваю с наземными растениями, для которых избыток азота у многих видов ведет к очень бурному росту, угнетению цветения. Возможно, в аквариуме тоже такое может быть - но все зависит от того, что мы хочем получить. Если цель - выгонка травы, то при условии сохранения декоративных качеств в целом, вреда от "больших" доз азота (до известного предела , конечно) не вижу.