Рыбья память

[taaaaaa]

Сообщение от Дуремар

неужели всё то, что я учил в "неправильном" институте ещё, в добавок, и не существует в моей голове?

Ну почему же не существует? Согласно новой "виртуальной теории" существует, только не в голове, а по всему организму + в окружающей среде. Есть вариант и получше (согласно той же теории) – тут получается, что и учить ничего не надо было, оно ж все равно нигде не сохраняется… достаточно с окружающей средой взаимодействовать… и все, что Вы на данный момент помните, Вы на самом деле не помните , а оно как-то все время «вновь и вновь» в мозгу возникает (такая уж у нас окружающая среда! ).

[taaaaaa]

2 Кокан. Пардон, забыла, до того, как к «силам» перейдем, одно лирическое отступление по поводу одного Вашего вполне справедливого замечания...


Кажется, Вы прекрасно понимали, давая ссылки, что ни кто не ринется сломя голову бегать по библиотекам в поисках этой литературы и очень красиво на этом играете, вот только зачем?
Понимала, и ссылок не давала. Вы подняли крик – мол, нечего нас на журналистские понты брать! - и стали требовать статьи с фамилиями. Дала ссылки по поводу осьминога. Ноль ссылок в опровержение + жалобы «никто не ринется по библиотекам...».
То же будет и с силой синапса. Сначала Вы заявите «это шо-ж за учёные такие, что сумели силу синапса найти. Не поверю, пока не увижу статьи с фамилиями авторов». А получив ссылки на статьи, станете жаловаться, что Вас заставлют бегать по библиотекам, и утверждать, что школьный учебник имеет приоритет над текущим состоянием дел в науке. Будем проверять правильность моих предположений?

Не уже ли Вы думаете, что для того, чтобы кого-то поддеть.
По правде? Не думаю вообще на этот счет. Я же не гадалка, чтобы Ваши мотивы "видеть". Тут и со своими-то не всегда разберешься…

Таня

[Gelo Xuts]

Обсуждение, достойное того, чтобы попасть в классику флейма.
Для полноты азарта не хватает в компании (двух ученых-ортодоксов с сугубо материалистическим мировоззрением и одного ученого со склонностью пофилософствовать) еще двух персонажей - религиозного ортодокса и эзотерика на стадии ученичества. Вот тогда кавардак бы начался, перед которым все написаное было бы легкой разминкой.

Сообщение от taaaaaa

Согласно новой "виртуальной теории" существует, только не в голове, а по всему организму + в окружающей среде. Есть вариант и получше (согласно той же теории) – тут получается, что и учить ничего не надо было, оно ж все равно нигде не сохраняется… достаточно с окружающей средой взаимодействовать… и все, что Вы на данный момент помните, Вы на самом деле не помните , а оно как-то все время «вновь и вновь» в мозгу возникает (такая уж у нас окружающая среда! ).

Ничего при этом не подозревая, сами провозгласили истинное положение вещей.

[taaaaaa]

Сообщение от Gelo Xuts

Для полноты азарта не хватает в компании (двух ученых-ортодоксов с сугубо материалистическим мировоззрением и одного ученого со склонностью пофилософствовать) еще двух персонажей - религиозного ортодокса и эзотерика...

Ничего при этом не подозревая, сами провозгласили истинное положение вещей.

Зато у нас теперь есть персонаж «чтец мыслей» (иначе, откуда бы Вы ЗНАЛИ, что я подозреваю, а что – нет ).
А в целом с Вашей оценкой ситуации в этом топике согласна.
Таня

[Gelo Xuts]

Сообщение от taaaaaa

Зато у нас теперь есть персонаж «чтец мыслей» (иначе, откуда бы Вы ЗНАЛИ, что я подозреваю, а что – нет ).

Сообщение от taaaaaa

А в целом с Вашей оценкой ситуации в этом топике согласна.

В целом, тема интересная. Если б кто посодействовал переносу ее в раздел "Флейм", чтобы спокойно на личности перейти (в разумных пределах, естественно), может быть и вымутили бы решение, в конце концов, где ж у рыбы память
В данном же разделе продолжение обсуждения темы в том же духе противоречит правилам форума, установленым свыше .

[taaaaaa]

Сообщение от Gelo Xuts

В целом, тема интересная. Если б кто посодействовал переносу ее в раздел "Флейм"...
В данном же разделе продолжение обсуждения темы в том же духе противоречит правилам форума, установленым свыше.

Согласна на 150% (100% норма + 50% в виде компенсации за мое материалистическое мировоззрение ).
Таня.

[taaaaaa]

2 Кокан

Признаю – сглупил греческих падежоф не знаю.
А ЗАЧЕМ делать утверждения о том, о чем не знаете?????????

я писал, что по поводу энцефалограммы осьминога была шутка
ШУТКУ никто и не трогал. Спорили о правомерности применения термина к осьминогу (которую Вы пытались отрицать и ПОСЛЕ Вашей шутки).

Да нет-же, с чего Вы взяли, я прикалывался над фонетическим сходством самого слова синаптический со словом синоптический.
Из Ваших слов взяла, что НЕ ТОЛЬКО над фонетическим сходством (я указала, из каких именно слов).

Слово "brain" можно перевести как "рассудок", разве имеет слово "мозг" такое значение?
И в каких же это научных статьях О СТРОЕНИИ МОЗГА осьминога или О ПРОЦЕССАХ В МОЗГУ осьминога Вы видели, чтобы «brain» применяли в смысле «РАССУДОК», а не «МОЗГ»????? ХОТЬ ОДНУ статью???

В том то и дело, что не нашёл я в толковом словаре слова "нейрология"... Может, мне словарь плохой попался, вот я и сомневаюсь.
Возьмите, например, толковый словарь Ушакова. Или загляните в рубрикатор любой научной библиотеки (off-line или электронной) – и Вы найдете раздел «нейрология».

Можно сколько угодно спорить о том, сколько признаков определяет один ген, но есть четкое определение понятия "ген", данное в учебниках, без него ведь не было бы самого предмета разговора.
Предмет разговора БЫЛ и понятие «ген» в науке БЫЛО и ТОГДА, когда НИКАКИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ГЕНОВ вообще в учебниках не было. Еще раз: не наука пытается отразить состояние учебника. НАОБОРОТ.
НЕЗАВИСМО от определение понятия «ген», в учебнике написана ФИГНЯ о том, что один ген кодирует один признак. == >> ДА. Учебники дают базовые знания и понятия. НО. Если… ВДРУГ!.. есть несоответствие между учебником и суммой знаний в науке на текущий момент – ТО ПРИОРИТЕТ НЕ ЗА УЧЕБНИКОМ. Иначе, содержание учебников, скажем 1920 гг. так ни в чем и НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ БЫ до настоящего момента.

Для воссоздания воспоминания (мы ведь этот вид информации обсуждаем) одного этого носителя (головного мозга) не достаточно.
Спор шел не о том, ГДЕ происходят процессы, обеспечивающие извлечение информации воспоминаний, а ГДЕ сохраняется эта информация. О НОСИТЕЛЕ ИНФОРМАЦИИ спор был.
Вы сначала утверждали, что никаких носителей, кроме ДНК в живом организме нет (что само по себе уже безграмотно). Потом Вы завили, что НОСИТЕЛЕМ является система (мозг + спинной мозг + соматическая нервная система + другие системы + окружающая среда). Что, запомненная информация – скажем, номер телефона – сохраняется не в мозгу, а еще и в спинном мозге, во всем организме и в окружающей среде?

Я уже писал, какую информацию можно извлечь из головного мозга - энцэфалограмму.
Это самый СИЛЬНЫЙ из Ваших аргументов. Вот раньше не было технологий расшифровки генома – значит РАНЬШЕ В ГЕНОМЕ И НИКАКОЙ ИНФОРМАЦИИ НЕ ХРАНИЛОСЬ!

Будем с Вашим сумбуром по поводу сил разбираться?

Таня