Объясните пожайлуйста про зернистость плёнок, при фотографировании зеркалкойё

[Антошка]

Автор оригинала galser
2 Антошка - неее..я сразу-ж вам сказал - профессиональный слайд-сканер....а не фигня какая-нибудь за 300 баксов. Сканированная им-же пленка с Canon EOS 30 - Kodak Pro Gold 100 - дает гОраздо меньшую зернистость..так что на сканер грешить - не хочу. а вот предыдущий пост мне понравился, я где-то так и думал, значит буду покупать вспышку.

Для гарної плівки 2200 - це мало.

Зернистість сильно залежить від режиму проявки: якщо проявник теплий і працює швидко, то імовірність виникнення зерна вища, для холодного чи повільного - імовірність нижча.
Потробиці режиму треба з'ясовувати в фотолабораторії.
Сильне зерно може з'явитись і на недоекспонованій плівці яку "витягали" в проявнику.

Те, що плівка дуже темна, свідчить що світла було забагато, тож треба не техніку докуповувати, а світло вимикати.

[galser]

Опп...народ - 2 Антошка - Вы ,сэр не очень внимательно прочитали, не ПЛЁНКА была ТЁМНОЙ...плёнка была светлой - а фотографии -ТЁМНЫМИ...ПОЛУЧЕННЫЕ с неё фотографии,...

А вот насчет 2200 dpi - я согласен, можно сделать и 4800, но если уже на 2200 видно зерно - то какой смысл?

Насчет режима проявки - ммм.. стоит поговорить в лаборатории что-бы не делали экспресс-проявку за 20 минут, или 20 минут это нормально?

[Антошка]

Автор оригинала galser
Опп...народ - 2 Антошка - Вы ,сэр не очень внимательно прочитали, не ПЛЁНКА была ТЁМНОЙ...плёнка была светлой - а фотографии -ТЁМНЫМИ...ПОЛУЧЕННЫЕ с неё фотографии,...

Я, месьє, завжди читаю уважно:

Автор оригинала galser
а) пленка получилась тёмная (недоэкспонированная???, диафрагма -2,8 выдержка 1/250).

Автор оригинала galser
А вот насчет 2200 dpi - я согласен, можно сделать и 4800, но если уже на 2200 видно зерно - то какой смысл?[/b]

Для того, щоб впевнитись, що це не витівки сканера.

Автор оригинала galser
Насчет режима проявки - ммм.. стоит поговорить в лаборатории что-бы не делали экспресс-проявку за 20 минут, или 20 минут это нормально? [/b]

Тут нічого не пораджу; якщо робити руками, то 20 хвилин це занадто швидко, та хто його знає як в тих автоматичних лабораторіях плівка сушиться?

[galser]

Мда, насчет плёнки я в самом начале действительно дурку спорол, неправильно написа л - каюсь, виноват.
Насчет закидонов сканера - вряд-ли. буквально за 10 минут до тог ои черзе 40 минут после - сканировали другие пленки (в том числе и SUPERIA но 200 единиц) и однако всё было нормально...

В лаборатории - завтра пойду за пленочкой, и спрошу.

[Pilips]

....о лабораториию Мало того, что в бытность Смены-8М я пленку покупал у наших геодезистов (с самолета снимали землю), так еще и проявлял в РЕНТГЕНОВСКИХ лабораториях. Там совершенно другие химикаты... Я понимаю, что на молекулярном уровне - принципы те же, но с физикой, батенька не поспоришь - что НЕГАТИВЫ, что ФОТОГРАФИИ были ПРЕВОСХОДНОГО какккчества!!!!
Отсюда - Проявка, безусловно - 50% успеха, если не больше... Мне когда-то 5 пленок с КИТАЯ запороли - проявили их как Ч/Б. Вот вам и лаборатории......

НАДО ПЕРЕХОДИТЬ НА ЦИФРУУУ!!!!!!

[wiktors]

Ребята купите цыфровые фотоаппараты и закройте эту тему Такую тему нужно обсуждать на фото сайтах

[Pilips]

2wiktors:
А почему бы не поговорить о превосходствах той или иной техники??? Неким образом мы в любом случае сходимся на околоаквариумных темах... Не так ли??

[Сергій]

Автор оригинала simavura
250 слишком большая выдержка. Я использовал 250 на открытой местности в ОЧЕНЬ солнечный день. Для аквариума попробуй 30, может получится что-нибудь.

А хто риб за шкірку тримати буде?

[galser]

2 Pilips и wiktors - насчет цифры всё понятно, токмо это должна быть цифра где-то за полторушку-двушку тысячи зелени, и вспышка, где-то за теже 400-600 умовных....а обычная цифра 3.2-мегаписксельная цирфа со слабосильным объективом ничерта не спасает, кроме того - инерционность матрицы очень высока, при отработка выдержки 1/250 рыба получается смазанная, я же не заставлю её на месте стоять? Или simavurу пригласим держать? Кроме того к дешевым цифровым фотикам < 1K баксов (я уже говорил ну есть у меня такой, и что? - только на улице фотографировать и портреты делать) и вспышку часто не присобачиш нормальную, а вот Canon EOS 300V реально купить где-то за 300-350, да вспышечку туда , за 200, итого - полштуки...Правда действительно - сильная впысшка (или хороший свет) сильно греют воду, и об этом не стоит забывать, а то будет уха И тогда нам на другой форум...

Еще раз - всем спасибо

[Vini]

Автор оригинала galser
...Правда действительно - сильная впысшка (или хороший свет) сильно греют воду, и об этом не стоит забывать, а то будет уха И тогда нам на другой форум...

А не торопись на другой формум, его тоже Бешлега Александр администрит

[galser]

2 Vini - Ага, понял....

[Pilips]

galser Ты ошибаешься. Посмотри на качество фоток, которые сделаны циферкой, которая сейчас стоит 250 баксюков. 3,2 мега. Вспышка встроенная.... Свет в аквариуме - 30 Вт.... А некоторые сделаны 2-мегапиксельным....
http://www.photodim.ru/index.php?val...#91;mode]=date

[Sergey]

Какая разница, и тем, и другим можно делать классные фотки, все дело в умении, а не технике т.е. техника влияет конечно на качество, но не в таких пределах. Снимайте почаще и шлифуйте свое мастерство.

[galser]

2 Pilips Ну и что, ну сходил посмотрел, художественно мне многие фотографии Алесандра понравились, мне еще расти и расти, а по качеству.... - НО - у меня фотки пистии были не хуже (см - http://www.photodim.ru/index.php?values[p]=single_photo&values[photo_id]=801&values[mode]=date ), но их удел - 13 x 18, максимум - 20 x 30 см, но с натяжкой, кроме того - пистия это не меека, она не двигается!! ну не берет матрица быстрое движение не берет...правда у Fuji, судя по описанию с этим получше - а у меня не берёт! С этим что прикажете делать, это каким мастерством достигается, чтобы рыба по команде хотя бы в 2 раза замедлилась? Никак!

Так что - современные 3,2 мегапиксела - это пока - не фонтан причём самая главная претензия - низкая скорость работы матрицы - откуда вытекает невозможность съемки быстрых аквариумных сцен - я например пытался поймать как охотятся астронотусы - без толку. Одни пятна.

Вообще конечно да - старое изречение "Фотографирует на фотоаппарат, а фотограф" - верно. И будет верно всю жизнь.

Еще раз всем спасибо за плодотворную дискуссию, значит буду еще выкладывать фотки, и подписывать чем они сделаны.

[Pilips]

Естестевенно ни диафрагма, ни матрица в скорости с рыбой не сравнится.... Тут наверное, чуйку надо иметь...или что-то в этом роде... У любого движущегося обьекта (в рамках ньютоновской физики) есть фазы того самого движения... что-то там в школе было... кинетическая, потенциальная... так вот в точках перехода от одной фазы в другую происходит "замирание" ("остановка", если хотите) обьекта. Именно в границах этого мгновения и должна щелкнуть диафрагмочка... я еще на некоторых рыбцах (ВЫДАЮ СЕКРЕТ маленький) делаю своеобразную проводку по ходу движения рыбки (буквально с половины дыхания) может, и это помогает.... А по поводу качества снимков на сайте... 650 по большой стороне - 3 Мегабайт - вещи не совместимые...увы Но даже при этом:
http://www.photodim.ru/index.php?val...#91;mode]=date,

http://www.photodim.ru/index.php?val...#91;mode]=date

http://www.photodim.ru/index.php?val...#91;mode]=date

http://www.photodim.ru/index.php?val...#91;mode]=date

И если первые рыбки - не так подвижны, то о барбусах говорить не приходится....
А вот эта фотография.......... где еще увидишь такие взгляды БОГОВ???
http://www.photodim.ru/index.php?val...#91;mode]=date