Цитата:
Допис від bobus
|
Я ще раз кажу: мені непринципово насправді, бо той мій текст, в котрий Ви вкотре влізли, був про інші речі. Я тим текстом, якщо звернете увагу, виправдовувалася і намагалася довести, що мої лампи - це не те, що вб'є моїх тварин.
Але якщо ви хочете поговорити про "непотрібність" потрібного тваринам УФ для рослин... ок.
Дивлюся сьому сторінку - ну в мене ж не повилазило!
800 нм- нуль. 400нм -
НЕ нуль! І що спрацьовує в тих лампах краще - чи видимий синій пік, чи його маленька "побічка" в коротших хвилях - хто зна? Судячи з того, що ви пишете про марність цього видимого піку -таки не в ньому річ.
І ваші ДНАТи спрогнозувати в зоні<400нм на тому графіку важко. І куди їх саме вішають - я не знаю, але на фото що бачила з ДНАТ - це були парники під прозорими плівками. Хто зна, чому вони спрацьовують, ваші ДНАТ. Може, гріють гарно.
Всі знання зрештою зводяться лиш до підтвердження чого-небудь на практиці, а що саме підтверджує факт - це окрема довга й складна "історія", до якої не завжди є шанс доколупатися! І Ваш графік не просто не виключає потрапляння на рослини UVA, а навпаки, його підтверджує.
Цитата:
|
в якій задниці наша вища освіта, якщо доценти таку хрінь
|
і не кажіть - куди тій грішній картоплі та цибулі до пальмової олії та інших імпортних комерційних благ
Деревовидний вигляд