Профессиональная съемка аквариума

[Chaiinik]

Допис від Dima222

Многа букф, а реально интересных фоток нет, как по мне, то и обычной мыльницей можно сделать горздо интереснее фотки...

Dima222, качество у Ваших фото на "3 -", имхо.

Sanity, а мне вот "букав" маловато
было бы интересно перечисление "проблем" аквариумных снимков и борьбу с этими проблемами.
выносные вспышки, защитные экраны от бликов, варианты выжимания из "мыльниц" всего на что ини способны, и чуть-чуть больше ... да много чего интересного.
У меня к примеру DMC-LZ10 может подскажете что можно подстроить? После нескольких попыток сбил все мои потуги настроек до "по умолчанию".
поскольку не зная что и куда "крутить", "настроил" так, что "интелектуальный режим" даёт куда лучшее качество...

[Dima222]

Допис від Chaiinik

Dima222, качество у Ваших фото на "3 -", имхо.

Спасибо, мне это льстит .

После нескольких попыток сбил все мои потуги настроек до "по умолчанию".

Особенно если учесть Ваш уровень мастерства

[Чебурген]

Допис від Chaiinik

Dima222, качество у Ваших фото на "3 -", имхо.

Допис від Dima222

Спасибо, мне это льстит .

Да, кстати, почему на "3-"?
Я понимаю, что всё относительно и Dima222 ответил с позиции человека, которому всегда есть чему поучиться и он стремится к совершенству, считая все свои работы для себя неудовлетворительными...

[Chaiinik]

Допис від Чебурген

Да, кстати, почему на "3-"?
Я понимаю, что всё относительн

действительно всё относительно
Чебурген, моя оценка естественно субъективна, и была связана ещё и с тем что не хотелось что бы тема превратилась в сравниние у кого фото лучше, а букв меньше
если конкретнее, по снимкам, то имхо:
1. объект затемнён.
2. объёкт обрезан
3. ракурс неудачен, резкости нет, перенасыщеность цвета.
4. перенасыщеность цвета, композиция нарушена.
5. резкости нет.
всё имхо.
не для того чтобы критиковать , а для того чтобы заметить, что совершенствоваться - всем не вредно.

[Чебурген]

Допис від Chaiinik

Чебурген, моя оценка естественно субъективна, и была связана ещё и с тем что не хотелось что бы тема превратилась в сравниние у кого фото лучше, а букв меньше

Мне тоже хочется, чтобы данная тема всё же освещала какие-то технические нюансы с примерами, а не просто "фотосессию" и пыпыськомеряние, у кого фотик лучше. В в #3, ИМХО, первые два фото достаточно безупречны.

[Pahetz]

Допис від Чебурген

Мне тоже хочется, чтобы данная тема всё же освещала какие-то технические нюансы с примерами, а не просто "фотосессию" и пыпыськомеряние, у кого фотик лучше. В в #3, ИМХО, первые два фото достаточно безупречны.

100% согласен с вашим мнением и поводу пыпыськомеряния и по поводу первых двух фот, дай бог каждому так снять.
Для уменьшения шумов(если у вас не проф фотик) необходимо ISO(чувствительность) ставить как можно меньше. Верхнюю границу обычно определяют экспериментально. Ставим фот на штатив, открываем на максимум диафрагму(ручной режим или приоритет диафрагмы) и фотаем, смотрим результат. При максимально открытой диафрагме получаем размытый задний фон. Естественно, что для съёмки движущихся рыб необходима хорошая скорость затвора(выдержка) 1/250 - 1/500 или быстрее, но это зависит от вашего фота. Проще говоря - ISO(чувствительность) - чем меньше,
открытая диафрагма(отверстие больше) - задний фон размыт,
прикрытая диафрагма(отверстие меньше) - передний и задний планы будут резкими.
скорость затвора(выдержка) - 1/250 - 1/500
Ну а самое главное - это освещение в аквариуме. При постоянных значениях чувствительности и диафрагмы при увеличении освещения можно увеличить скорость затвора(у меня 1/2000) и больше рыбасов получатся резкими даже в движении. И ни какой вспышки в морду(рыбасам)!!!.
Кажется всё доступно написал.

[Чебурген]

Допис від Pahetz

Ставим фот на штатив, открываем на максимум диафрагму(ручной режим или приоритет диафрагмы) и фотаем, смотрим результат. При максимально открытой диафрагме получаем размытый задний фон. Естественно, что для съёмки движущихся рыб необходима хорошая скорость затвора(выдержка) 1/250 - 1/500 или быстрее, но это зависит от вашего фота.

Упс... Что- то с выдержками 1/250-500 вы загнули, сорри... При стандартном освещении аквариума, диафрагме хотя бы до 4-х (не забываем "обычную" матрЫцю" 1/2,5? размерчик 1/1,8 это супер мечта (для меня, по крайней мере, с Canon Power Shot 520 ), как ни крути, ИСО вылезает выше 200, а это "шумы".
У меня при штатном освещении банки, "дырке" 2,6 выдержка 1/30 только при ИСО больше 100 выходит, и за рыбами "гоняться" с "проводкой"... Эх, барин, штатив вам надо, чтобы жениться..." (с) Это я о себе

[Андрюшка]

Допис від Чебурген

Упс... Что- то с выдержками 1/250-500 вы загнули, сорри... При стандартном освещении аквариума, диафрагме хотя бы до 4-х (не забываем "обычную" матрЫцю" 1/2,5? размерчик 1/1,8 это супер мечта (для меня, по крайней мере, с Canon Power Shot 520 ), как ни крути, ИСО вылезает выше 200, а это "шумы".
У меня при штатном освещении банки, "дырке" 2,6 выдержка 1/30 только при ИСО больше 100 выходит, и за рыбами "гоняться" с "проводкой"... Эх, барин, штатив вам надо, чтобы жениться..." (с) Это я о себе

Вот поэтому я и хочу зеркалку хотя бы начального уровня(смотрю на Никон Д3000 или Кэнон 450д). Там и матрица большая(не 35мм , но все таки) и шумы при больших ИСО отсутствуют(почти или от них можно легко избавиться), и диапазон выдержок достаточный + для начала любой китовский обьектив будет лучше , чем модные"ультразумы" компактов.
Все ИМХО

[Pahetz]

Допис від Чебурген

Упс... Что- то с выдержками 1/250-500 вы загнули, сорри... При стандартном освещении аквариума, диафрагме хотя бы до 4-х (не забываем "обычную" матрЫцю" 1/2,5? размерчик 1/1,8 это супер мечта (для меня, по крайней мере, с Canon Power Shot 520 ), как ни крути, ИСО вылезает выше 200, а это "шумы".
У меня при штатном освещении банки, "дырке" 2,6 выдержка 1/30 только при ИСО больше 100 выходит, и за рыбами "гоняться" с "проводкой"... Эх, барин, штатив вам надо, чтобы жениться..." (с) Это я о себе

Я описал рекомендацию, а под каждый фот режим подбирать - это уж сами. У меня при ИСО 800 терпимо выходит.

[касатка]

Pahetz, огромное спасибо за лаконичную понятность и информативность поста 47.Всё доходчиво даже для таких профанов как я.А то разводят демагогию.

[Pahetz]

Допис від касатка

Pahetz, огромное спасибо за лаконичную понятность и информативность поста 47.Всё доходчиво даже для таких профанов как я.А то разводят демагогию.

Незачто, старался как проще, без умных фраз и терминов. Я вот как-то зашёл в темку по селекции Гуппи......

[Bahmut]

Допис від касатка

Pahetz, огромное спасибо за лаконичную понятность и информативность поста 47.Всё доходчиво даже для таких профанов как я.А то разводят демагогию.

Или вот форумчанин Бактриан где-то надыбал ссылку, как снимает аквариум Амано. Посмотрите всё, и тогда Вам ещё более станет понятно.
http://aquajournal.ru/forum/showthread.php?t=58

Если-бы можно было всё описать в четыре строчки, было-бы чудесно.

[Dima222]

Допис від Chaiinik

если конкретнее, по снимкам, то имхо:
1. объект затемнён.

Вобщето объект действительно чёрный, но у этой фотки есть другой недостаток, но Вы его не увидели...

2. объёкт обрезан

Причём специально

3. ракурс неудачен, резкости нет, перенасыщеность цвета.

Читай мой коментарий к фотке...

4. перенасыщеность цвета, композиция нарушена.

Цвет передан верно, гурами собрались под лампой розового спектра, я это специально не исправил в фотошопе, а насчёт композиции, так она не нарушена, ЕЁ ТАМ ПРОСТО НЕТ.

5. резкости нет.

Жестокое макро с сумасшедшим увеличением, ну что тут скажешь, мыльница, ей и положено мылить.

всё имхо.
не для того чтобы критиковать , а для того чтобы заметить, что совершенствоваться - всем не вредно.

Согласен.