ЭКСПЕРИМЕНТАТОР, Вы извините конечно, но Вы жжете
Вопервых
Цитата:
Допис від ЭКСПЕРИМЕНТАТОР
Hierophis, вы же сами говорите,что продавали альбопилоз.Человек, кторый продаёт альбопилоз ,а потом утверждает что торговля животными это зло вызывает подозрения,что он внутренне не в ладах с самим собой.
|
Я просто признаю факт, очень часто принято плакаться о том как паршиво на данной конкретной работе, а тем не менее этот же человек регулярно на работу ходит. Так что насчет ладов то не советую торопиться с диагнозом, мне часто приходиться продавать живой товар за деньги, и я прекрасно понимаю, что даже то что я продавал тех же альбопилоз за 10 грн неопределенных и за 25 грн самок за 5грн самцов ничуть не отменяет факта торговли. И не делает ее менее омерзительной в моем понимании, но я сталкивался с такими фактами, когда люди недоумевали от того что тех же альбопилоз предлагают даром, так что приходилось продавать.
Весь остальной текст Вами написан абсолютно не к месту, это то что Вы пожелали увидеть в моем сообщении, причем тут мораль, религия и уравние торговли животными к работорговле я не понимаю, Вы можете привести цитату? На всякий случай, общая база и "уравнивание" это совем разные вещи.
Кстати то что Вы написали о работорговле это какой-то пафос, все намного проще, работорговля базировалась на потребительском отношении человека к природе вообще и к животнуму миру в частности, имевшаяся идеология не ставила человека на уровень "бога", а понижала статус дискриминируемой категории людей до статуса "вещи животного происхождения". А сама по себе торговля товаром животного происхождения дейсвительно не несет особого зла, но до тех пор пока животный товар является сырьем. А когда живое существо становится пленником для удовлетворения человеческих иллюзий и желаний, и становится источником не сырьевого а душевного "профита", вот тут уже что то есть. Причем опять таки, я так же являюсь держателем различных животных, но я признаю эту проблему, интересуюсь теорией доместификации и психологическими мотивами, а так же биологической сутью явления, и в том числе понимаю что по отношению к животным , содержание их и торговля ими как "товара для развлечений" это не совсем хорошо, мягко говоря.
Но вообще, опять таки, причем тут эти дебри?
Спор в начале был о том что цена не адекватна, а тут такое началось))) По сути да, цена в смысле "мирового рынка" не адекватна, но сейчас у нас "типа капитализмъ", так что органов регулирующих цены вроде бы и нету, а совесть многим наверное еще в 90е вырезали 0)
ПС
Всетаки уточню по поводу "общей базы" в торговле животными и работорговле- животное находится в собственности человека и имеет статус вещи со всеми вытекающими последствиями, принятыми в общесве относительно права собсвенности на вещь и возможности использования вещей, находящихся в личной собственности. Так вот, раб был как раз именно на положении такой вот вещи животного происхождения, тоесть по сути рабы были с/х животными в хозяйстве, ну или "домашними животными" для удовлетворения различных потребностей самого широкого спектра. Вот такая вот общая база.
Деревовидний вигляд