Экспериментальные банки

[Кокан]

.....Семён-Семёныч!!!

[Vasnecov]

Допис від VladHNet

35см низко, длинностебельку уморитесь полоть.
Торцом не годится, нужно каждую из банок видеть в "лобовое" стекло и хорошо-бы хоть с одного бока.

Вадим.

Тогда предлагайте свои варианты
Насчет 35 см. согласен, но больше 40 из 4 мм делать....
НАсчет лобового стекла - довольно проблематично - недостаток места. Этак меня жена вместе с банками на улицу выселит.....
Так что 150*60 - наверное максимальный для меня размер, при котором я не стану бомжем

[VladHNet]

Допис від Vasnecov

Тогда предлагайте свои варианты

Дык я уже предлагал в этой ветке и габариты и растановку.

Допис від Vasnecov

Насчет 35 см. согласен, но больше 40 из 4 мм делать....

40см, а лучше 45см для длинностеб высота банки вполне.

Допис від Vasnecov

НАсчет лобового стекла - довольно проблематично - недостаток места.

Как-бы Вы не расположили банки, суммарно занимаемая площадь не изменится

Вадим.

[ikhtiandr]

Интересно. Не смог промолчать. На мой взгляд надо так-(я прекрасно понимаю что создать одинаковые абсолютно условия не получится но все же)-одинаковый объем,свет,и что важно-растения одинаковые. Результаты должны быть не по фотографии, а исключительно взвешиванием биологической массы растений. Я надеюсь что многие читали про опыты с риччией проводимые одной аквариумной фирмой.Смысл был проследить темп роста при внесении углекислоты и без нее при изменениях освещения. Было бы неплохо использовать эту же самую риччию и для опытов по применению удобрений. Плюсы использования риччии-маленькие аквариумы с невысоким уровнем воды(30 см. с головой хватит)+относительная дешевизна контролируемого предмета+легко можно взвесить не нарушая корневую систему(как у других растений) ,быстрый рост с "места". И еще что важно ,на мой взгляд, мы полностью откидываем влияние грунта на рост растений ,концентрируясь только на влиянии удобрений.

[Vasnecov]

Допис від ikhtiandr

Интересно. Не смог промолчать. На мой взгляд надо так-(я прекрасно понимаю что создать одинаковые абсолютно условия не получится но все же)-одинаковый объем,свет,и что важно-растения одинаковые. Результаты должны быть не по фотографии, а исключительно взвешиванием биологической массы растений. Я надеюсь что многие читали про опыты с риччией проводимые одной аквариумной фирмой.Смысл был проследить темп роста при внесении углекислоты и без нее при изменениях освещения. Было бы неплохо использовать эту же самую риччию и для опытов по применению удобрений. Плюсы использования риччии-маленькие аквариумы с невысоким уровнем воды(30 см. с головой хватит)+относительная дешевизна контролируемого предмета+легко можно взвесить не нарушая корневую систему(как у других растений) ,быстрый рост с "места". И еще что важно ,на мой взгляд, мы полностью откидываем влияние грунта на рост растений ,концентрируясь только на влиянии удобрений.

Все это хорошо - но вы забываете про инидивидуальные требования и чувствительность различных растений к недостатку/избытку элементов, необходимы как раз разные растения - у вас ведь банки не только с риччией?
В качестве выращиваемых растений предлагаю рассмотреть с десяток фитобанок, хотя бы из тех, фотографии которых представлены на формуе в галерее, выбрать из них несколько самых "попсовых" видов, и на них же тестировать. ИМХО не думаю что риччия/элодея и увирандра (как противоположности по требованиям, для примера) будут для нас являться решающими растениями в выборе оптимального состава удо и индикаторами недостатка элементов.

[Кокан]

Саня, блин. Ты ж дизайнер, зачем тебе валовый прирост? Меня вот больше интересует кондиция растений. И я за оценку по фото, хотя вес тоже имеет право участвовать. Это раз.
Два - ричия как неприхотливое растение - объект совершенно не показательный.
Хотелось бы контролировать 1 - 2 вида "средних" по сложности, но не самых самых...
Я предполагаю выбирать из разной длинностебельки, и чтоб красненькое тоже было... Эхинодорусы..... ну по кустику в каждую банку можно посадить (при желании) но я расценивал бы их, как балласт, как один из факторов среды...

[Vasnecov]

На сегодня вижу следующие виды:
1. Эх. нежненький
2. эх. крапчатый - как раз тот баласт, который иногда можно на средний план воткнуть
3. гетерантеру
4. альтернантеру
5. роталу (кстати - валлиха и "индика" - одно и то же?)
6. лимнофилу - какую - думать нужно )

Еще предложения/исправления? Думаю надо что нибудь еще почвопокровное.... То что - написал из того что реально есть в наличии - запускал "хозяйство", вернее то что от него осталось надолго - так что чем богаты....

[Mykhaylo]

Просто вариант предложеный ikhtiandr - это научный и строго контролируемый подход.
Сравнение же габитусов - из разряда оценки выступления фигуристов судьями - махровая субъективщина

[Vasnecov]

Допис від VladHNet

Дык я уже предлагал в этой ветке и габариты и растановку.

Как-бы Вы не расположили банки, суммарно занимаемая площадь не изменится

Вадим.

Насчет площади - правильно, но есть свободное место ))) 1,5 метра, ну максимум 1,8 я еще "выгрызу" - но не более. Точно так же - как и ширина 60 см - максимальная, что бы обойти можно было
В два ряда это конечно хорошо - только вот как второй (задний) ряд смотреть? Стойка/подставка то возле стены будет.. и двигать ее с банками что то желания нет....
Потому и расположение в один ряд торцами - именно то что более или менее реально, имхо. Конечно если кто то предложит что нибудь более удобное - с удовольствием с ним соглашусь!

[Mykhaylo]

2 Vasnecov
А какие критерии оценки растений вам видятся? Не воспринимайте мой предыдущий пост как наезд, просто правильно заложеніе критерии оценки - важнейшая составляющая. Скажем, возможно, у длинностебельки это кол-во розеток в ед времени, у эха - кол-во листьев и отростков и их соотношение.

[Кокан]

Габитус растений - абсолютно объективный параметр...
Цвет листьев, их размер, форма, длина междоузлий... Всё это не всегда имеет цифровые выражения, но однозначно описывается.
К примеру:
У меня ротала нанъесхан 1 побег в той зоне куда я обычно вливаю бодягу (циркуляция у меня почти отсутствует) прирсту в весе дал, дрожжы позавидуют, только стебель раз в пять стал толще, междоузлия в 2 раза меньше, а листья в 15 раз короче..... Ну и что толку с такой цифры прироста, если это мусор???

[Mykhaylo]

Костя не в мусор конечно. Но критериев должно быть не только несколько, но и немного - не будет же Vasnecov только обмерами и заниматься - отсюда и мой вопрос. У тебя большой опыт - вот и подскажи, что у каждого из видов лучше всего мерять и соотносить

[Vasnecov]

Насчет обмеров вы кстати совершенно правы Даже посмотрите ту же систематику - иногда, к примеру, ширина лепестков является систематическим признаком...
А параметры стандартные - скорость прироста великолепно меряется в милиметрах, как и ширина листа, его же длина, длина черешка, яркость окраски.... Сколько раз Вам приходилось видетьв литературе: "вид А подобен виду Б, только немного бледнее окраска листьев"? Мне - довольнно часто.
И, кстати - недостаток к примеру калия и молибдена - вы будете анализировать по массе? Как? В одном случае на 0,2 грамма за такой то период наросло меньше?
А мерять стандартно - измеряется скорость роста. Обмеры - в зависимости от вида - в той же риччии действительно можно мерять только два параметра - массу и ширину таллома. Хотя цвет может то же меняться в некоторых пределах.. не думаю, что всегда будет уместна светлая, почти белая риччия, или наоборот желтоватая...

[Mykhaylo]

Да понятно, что все в мире условно. Но "чуть бледнее" - это согласитесь трудно воспроизводимая характеристика. Вот если бледнее на Н% при измерении с помощью ..., начали отмирать нижние листья...
Ладно - на то и экспериментатор, чтобы не бояться (и отбиваться) от критиканов вроде меня и др - выращивать и обмерять то вам

Кстати фраза "только обмерами и заниматься" означала, что у Вас и работа, и домашние дела наверняка есть, а не что-то другое

[Vasnecov]

"Mykhaylo бояться - траву не мерить?" (с)
Как раз кроме измерений фотографии дадут ответ на вопрос о "габитусах" - каждый сможет посмотреть и сделать свое заключение.