Цитата:
Допис від lazunda
На цих хвилях фотосинтез є найефективниший..ховорячи по-простому фотони з цих спектрів хаваються майже на 100 %
|
Никто не спорит - 440 и 660нм - это признанные наилучшие для фотосинтеза длины волн. Но если видность 440нм излучения мала, то видность 660нм довольно высока. Попытка добавить этой части спектра буквально больше 5% к общему излучению светильника приводит к тому что мы видим перекос спектра, а 15% - уже дает такой спектр, что никому не понравится. ОК, выражусь мягче - очень мало кому понравится
При этом надо четко помнить что эффективность 660нм излучения относительно остального в видимой части спектра не более чем в два раза больше. То есть, 15% излучения на длине волны 660нм убивает спектр насмерть - он становится непригоден для обозрения. При этом мы получаем всего лишь на треть больший прирост биомассы. У вас стоит задача именно выращивать растения? Добавьте им +30% яркости обычных белых диодов. Тогда и смотреть на такой аквариум можно будет и трава будет расти так же, как если бы у вас в спектре было 15% красного с длиной волны 660нм.
Снова и снова хочу повторить то, что я писал уже много раз. Желание иметь быстрый рост любых фотосинтетиков, будь то растения или кораллы видится мне сродни тому как жители блокадного Ленинграда всегда после трапезы сметают крошки со стола в ладошку и кладут в рот. Это даже где-то трогательно. Но совершенно бессмысленно. Точно так же стремление чтобы трава росла хорошо - оно родом из прошлого, когда добиться хорошей освещенности в аквариуме было трудно. Вспомните скейп Ужика на конкурсе Амано - там где у него ротала ротандифолия с рыжими верхушками была. Он бы, наверное, рад бы был поставить ламп еще больше, но отражатели уже мешались друг другу! С приходом эры светодиодов пора забыть о том что света может быть мало. Теперь его может быть только много или чересчур много. Теперь задача выращивания хорошего скейпа сводится не к тому чтобы его качественно осветить, а как сделать так, чтобы не пришлось через день по ведру травы выкорчевывать. Кому как, а я в свое время бросал аквариумистику больше чем на год только потому что меня задолбало вусмерть выкидывать ровно по ведру травы в неделю. Мою роталу макрандру даже на Птичке уже не брали - потому что народ не верил что она такая может быть - с мутовками в размахе с ширину ладони
Да, кстати, на всякий случай, чтоб два раза не вставать
Несколько упрощенно полагать что 440нм и 660нм - это какие-то эзотерические длины волн и растения с какого-то перепуга любят только их, а ВСЕ остальное излучение игнорируют. На самом деле в течение сотен миллионов лет эволюции растения научились хорошо использовать свет разных частей спектра. То, что я писал выше - о двукратном превосходстве 660нм над остальным спектром в среднем - это очень грубое допущение. Нет такого превосходства на самом деле. Думаю, интегрально преимущество около 60%.
Далее. Фотосинтез идет по принципу - один фотон - одна реакция. Поэтому облучение относительно коротковолновым высокоэнергетическим излучением во-первых нецелесообразно с энергетико-экономической точки зрения (грубо говоря, два фотона 440нм несут энергию как три фотона 660нм, а дают две реакции фотосинтеза, а не три), а во-вторых фотосинтетику приходится бороться со свободными радикалами, которые порождаются высокоэнергетичными фотонами в его тканях. Это тоже не способствует росту.
Если совсем уж ковырять эту тему, то выясняются интересные вещи. Любое знание - многослойно. В том числе и это. Долгое время было принято считать что излучение с длиной волны более ~700нм вообще непригодно для фотосинтеза. Выяснилось что пригодно
Эффективность низкая, но эффекты интересные вызывает - можете почитать, если заинтересуетесь, в инете есть исследования.
Подытоживая. Нам должно быть по-барабану как быстро растут наши растения. Потому что полюбому они будут расти как минимум достаточно быстро, а скорее всего даже чересчур быстро. Но нам не все равно как они выглядят для нашего глаза - именно поэтому и необходима тонкая настройка спектра светильника, что может позволить только полноспектральный СД светильник
Деревовидний вигляд