Дискусcии, обсуждения, вопросы и т.д.

[Hendrix]

Олег, я не ссылался только на Бенуа. Ни у одного исследователя озера он не значится, как Неолампрологус на данный момент. Для меня Марта и "немцы" это всего лишь торгаши, в хорошем смысле этого слова конечно ).
Если верить И.Шелестову, Альтом он стал в районе 2000-го года. http://tanganyika-collection.ru/index.php?mod=2&id=72
У Э.Кенингса, он тоже Альт.

Вот, что я нашел на сайте Марты:

"Его принадлежность к тому или иному роду была темой №1 спорах ученых на протяжении многих лет. Этот вид был впервые описан в 1898 году, Джорджем Альбертом Буланже как Lamprologus fasciatus. В 1985 году Роберт и Жан Коломб Альгаер отнесли fasciatus к вновь созданному роду Neolamprologus, принимая во внимание за основу структуру кости черепа. В 1998, ЭдКенингс, основываясь на сходстве внешней морфологии, поместил его в род Altolamprologus. Название Altolamprologus fasciatus применялось до 2007 года, пока Стефан Коблмюллер посредством филогенетических исследований опроверг выводы Кенингса, определяя его, как Neolamprologus fasciatus снова. Тем не менее, некоторые люди не разделяют мнение Коблмюллера (в частности Эд Кенингс) и по-прежнему используют "старое" название. Вот почему эта рыба может быть найден в литературе в трех вариантах." (http://www.suephoto.com/index.php/serwis/strona/8/42)
Оффтоп

Однозначного мнения на этот счет нет, но мое личное мнение, что это Альт.

[barvinok62]

Допис від Hendrix

Стефан Коблмюллер посредством филогенетических исследований опроверг выводы Кенингса, определяя его, как Neolamprologus fasciatus снова

Миша,всё таки это есть основа определяющая принадлежность рыбы к тому или иному роду а не схожесть повадок и внешнего вида.Поэтому я считаю что это неолампрологус,ведь если в генах нет ничего от альтов то как он может быть альтом.

[Hendrix]

Допис від barvinok62

а не схожесть повадок и внешнего вида.

Не совсем с тобой согласен. Назови пример в нынешней классификации танганьикских цихлид, где за основу принадлежности к тому или иному виду не брался бы как раз именно этот принцип, строение тела, количество лучей, чешуек, повадки, внешний вид и т.д.?

[barvinok62]

Допис від Hendrix

Назови пример в нынешней классификации танганьикских цихлид, где за основу принадлежности к тому или иному виду не брался бы как раз именно этот принцип, строение тела, количество лучей, чешуек,

Да,это берётся за ОСНОВУ,остальное второстепенно-повадки,внешний вид.
Миша,но "пришла" генетика а её не обманешь и она говорит обратное,фасциатус к альтам отношение не имеет.
Я думаю дальше дискутировать не стоит.

[Hendrix]

[QUOTE=barvinok62;3010740]
Миша,но "пришла" генетика а её не обманешь и она говорит обратное/QUOTE]

Филогенетика, на основе которой Фасциатуса исследовал всего лишь один человек нельзя принимать за аксиому ! Есть Филогенетика, а есть Фенетика (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4...B8%D0%BA%D0%B0)! Она рассматривает как раз другой принцип. Так что я бы на твоем месте не спешил с громкими выводами !

[нвл]

Извините,друзья,что вмешиваюсь в вашу ученую беседу,но законы генетики объективны,как закон всемирного тяготения-

Допис від barvinok62

если в генах нет ничего от альтов то как он может быть альтом.

?